копия 

РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

24 января 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес> 

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, она передала им денежные средства в сумме 400000 рублей на срок – один год под 45% годовых, а ответчики в свою очередь обязались вернуть сумму займа с процентами через год после заключения договора. В случае нарушения срока возврата денежных средств начисляются проценты в размере 0,7% от невозвращенной суммы за каждый день.

Ответчики добровольно предложили процентную ставку в размере 45% от суммы займа в год, также предложили, что в случае нарушения срока возврата денег будут выплачивать 0,7% от невозвращенной суммы за каждый день. По их утверждению, на таких условиях предоставляют кредиты микрофинансовые организации в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, по условиям договора, должны были возвратить ей 400000 рублей – основной долг и 180000 рублей – проценты за пользование суммой займа. Однако данные денежные средства ответчиками возвращены не были.

Согласно условиям договора займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,7% за каждый день просрочки, что составляет – 580000 рублей х 0,7% = 4060 рублей в день.

Договор займа был оформлен в виде расписки, написФИО3 А.А. и ФИО4 собственноручно. Таким образом, они пришли к достижению существенных условий договора займа, определили сумму займа, срок, на который передаются денежные средства, а также пришли к соглашению, что за пользование займом она имеет право на получение процентов в размере 45% за год, также определили размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства, а именно 0,7% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Она в устной форме несколько раз обращалась к ответчикам с просьбой вернуть долг и проценты. Ответчики обещали вернуть деньги в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков претензию с просьбой вернуть долг и проценты в течение 10 дней с момента получения претензии. После получения претензии ответчики также не предприняли мер по возврату кредита.

Исходя из положений ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 111 дней, что составляет 450660 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 180000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 450660 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13353 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ взяи у ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей сроком на один год под 45 % годовых, о чем ими была написана расписка. Вместе с тем, указали, что размер процента в случае просрочки платежа в размере 0,7% в день является кабальным для них, так как у них на иждивении находится двое малолетних детей. Просрочка платежа сложилась из трудного материального положения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст., ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 получили в заем от ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки (л.д. 7). 

Полученный заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предъявлен оригинал расписки, а также установлено, что полученные денежные средства ответчики не возвратили по настоящее время, что ответчиками не было оспорено в судебном заседании.

Данная расписка содержит все необходимые условия, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа в требуемой ст. 808 ГК РФ форме.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО7 направляла в адрес ответчиков претензии с просьбой о возврате суммы долга (л.д.8, 9). Однако данные письма ответчиками оставлены без ответа и исполнения.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению, так как установлено наличие между истцом и ответчиками заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской, и отсутствие доказательств возврата займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям расписки, ответчики обязались вернуть ФИО2 заем, и уплатить проценты в размере 45% годовых.

Из представленного истцом расчета (400000Х45%) усматривается, что проценты за пользование суммой займа составляют 180000 рублей. Данный расчет сторонами не оспорен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договорам займа, заемщики уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,7% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из расчета, просрочка составила 111 дней, а сумма просрочки составила из расчета: 580000 рублей (сумма задолженности) х 0,7% = 4060 рублей в день. Проценты за весь период просрочки составили: 111 дней х 4060 рублей = 450660 рублей.

С данной сумму ответчики не согласились, указав, что данная сумма процентов является кабальной, сильно завышена истцом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет (365Х0,7) 255,5 процента годовых, что в 28 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком РФ, на момент заключения договора (9%)и более чем в пять с половиной раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Поэтому суд соглашается с доводами ответчиков, и находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права и считает возможным снизить её до размера процентов, которые были предусмотрены договором, как за пользование кредитом, а именно до размера 45% годовых, и следовательно размер процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию, равен (580000Х111Х45%) 79372 рубля 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В суде было установлено, и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были взяты и использованы на нужды семьи, оба супруга знали о наличии договора займа, следовательно, взыскание задолженности подлежит с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9794 рубля. А также расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1087 рублей 66 копеек.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд взыскивает с ответчиков также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает ФИО2.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 :

- 400000 (четыреста тысяч) рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

- 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 79372 рубля 60 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 9794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины

- 13000 рублей расходы по оплате услуг представителя

- 1087 рублей 66 копеек - расходы по оформлению доверенности

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО9