Судья Онищук Н.В. Дело № 7-12-515/2020

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя инспекции-начальником Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требований, предусмотренных решением Оперативного штаба Приморского края по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-2019 от 09 апреля 2020 года в части периодичности проведения профилактических мероприятий по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

18 июня 2020 года судьей Уссурийского районного суда Приморского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе консультант Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а судьей прекращено производство по делу в отношении юридического лица; а также на доказанность допущенных генеральным директором ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО2 нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

ФИО2 и допущенный к участию в деле по её ходатайству в качестве защитника Москвитин В.А. против удовлетворения жалобы возражали. Ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО2, в то время как постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года вынесено в отношении юридического лица – ООО «Дирекция эксплуатации зданий». 

Между тем, исходя из правового смысла положений части 2 статьи 28.2 и пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в отношении только того лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; выводов о виновности (невиновности) в совершении правонарушения иных лиц указанное постановление содержать не может.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку разрешает вопрос о невиновности ООО «Дирекция эксплуатации зданий», которому совершение административного правонарушения по рассматриваемому делу и не вменялось, тогда как выводов о виновности (невиновности) должностного лица – генерального директора ООО «ДЭЗ» ФИО2, в отношении которой составлялся протокол об административном правонарушении, оно не содержит.

Указанное нарушение в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем возвращение дела на новое рассмотрение в настоящее время не является возможным, поскольку при принятии решения о возвращении дела на новое рассмотрение должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет три месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу консультанта Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Фаленчи