Дело №2-2782/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ДНС Ритейл») и в последнем заявленном виде просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS от 

<

Дата>, взыскать денежные средства в размере 66 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 99 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в магазине, принадлежащем ответчику, им был приобретен ноутбук ASUS 

<

***> серийный номер 

<

№>, за который он уплатил 66 900 руб. В процессе эксплуатации у ноутбука появились дефекты (при включении периодически не включался экран, правая петля держателя сломалась, у дисплея отошла рамка корпуса рядом с правой петлей). 

<

Дата> истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с просьбой устранить выявленные недостатки. 

<

Дата> согласно акта выполненных работ у ноутбука выявлен дефект - механическое повреждение матрицы и крышки, случай не гарантийный. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, в ответ на которую получил отказ в удовлетворении его требований, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

Дата> истцом в магазине, принадлежащем ответчику, был приобретен ноутбук 

<

***> серийный номер 

<

№>, стоимостью 66 990 руб., что никем не оспаривалось.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: при включении периодически не включается экран, в связи с чем 

<

Дата> истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта ноутбука.

По направлению ответчика ноутбук по заказ-наряду 

<

№> от 

<

Дата> был принят в сервисный центр ООО «

<

***>», в котором отражен заявленный истцом недостаток, а также отражено, что ноутбук имеет следы эксплуатации, царапины и отметины. 

После диагностики 

<

Дата> ноутбук был истцу возвращен по акту 

<

№> без проведения ремонта с указанием на то, что случай не гарантийный, поскольку имело место механическое повреждение матрицы и крышки. 

Не согласившись с результатами диагностики, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за указанный выше товар, указывая на то, что после покупки у ноутбука при включении периодически не включается экран, правая петля расщелкнута, у дисплея отходит рамка корпуса рядом с правой петлей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Как было указано выше, ноутбук 

<

***>, серийный номер 

<

№> был передан истцом ответчику 

<

Дата>.

Ответчиком в рамках заказ-наряда была проведена проверка качества ноутбука, относительно заявленных истцом недостатков, согласно которого выявленный недостаток не является гарантийным, имеется механическое повреждение матрицы и крышки.

Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков у товара, причин их возникновения, а также подвергался ли товар самостоятельной разборке (сборке), если подвергался, то является ли это причиной возникновения недостатков в товаре.

Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 («

<

***>»), в ноутбуке 

<

***> серийный номер 

<

№> на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток: механическое повреждение крепления правой петли к крышке матрицы, который при открывании или закрывании ноутбука приводит к тому, что отходит рамка дисплея от крышки рядом с правой петлей. Иных недостатков (в том числе и недостатка «при включении периодически не включался экран») в представленном на экспертизу ноутбуке на момент проведения экспертизы не обнаружено. Обнаруженное на ноутбуке нелицензионное программное обеспечение (в том числе и операционная система Windows) позволяет предположить его как одну из вероятных причин недостатка «при включении периодически не включался экран», возникавшего ранее при эксплуатации ноутбука. Выявленный недостаток носит эксплуатационный (приобретенный в процессе эксплуатации) характер и вызван механическим повреждением правой петли крышки ноутбука. При этом выявленный недостаток является устранимым. Для его устранения необходимо произвести замену верхней крышки ноутбука, стоимость которой по информации от авторизованного сервисного центра ASUS в городе Архангельске – ООО «Двина-Сервис Центр» составляет около 5 000 руб. Механическое повреждение правой петли ноутбука на работоспособность самого ноутбука не влияет, но может доставить неудобства при использовании. В представленном на экспертизу ноутбуке на момент проведения экспертизы обнаружены следы его вскрытия и неквалифицированной разборки вне сервисного центра. Неквалифицированное вскрытие является одной из вероятных причин механического повреждения правой петли ноутбука и иных недостатков в его работе. 

Оценивая экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, ИП ФИО2 («

<

***>»), суд не видит основания не доверять ему. Оно является полным, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Стороны выводы эксперта под сомнения не ставят. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что, наряду с недостатком – периодически не включается экран, на момент первичного обращения к ответчику также была сломана правая петля и отходила рамка корпуса. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 

<

Дата>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в данном случае судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг является производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи, правовых оснований для удовлетворения этого требования также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина