Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело №22-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Банщикова С.Б.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

возвращено прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Банщикова С.Б. и подсудимого ФИО1, просивших постановление суда отменить, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай с обвинительным заключением 29 сентября 2017 года.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не описаны обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию при рассмотрении уголовного дела: способ отчуждения вверенного имущества (каким образом, на рабочем месте, посредством электронного документооборота, нарочно в банке и пр.), не указаны счета, с которых отчуждалось вверенное имущество, не указано место отчуждения вверенного имущества. 

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку указанные судом нарушения не исключают вынесение решения по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела, следовательно, имеются основания для его возвращения прокурору.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, нашли надлежащую оценку суда первой инстанции и отражены в принятом решении. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Как усматривается из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов растраты, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения. Между тем, ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении не описан способ отчуждения вверенного имущества, не указано место отчуждения данного имущества, не установлено место окончания каждого из преступлений. 

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно расценил вышеуказанное нарушение, допущенное при формулировке постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, как препятствующее постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы защитника о том, что препятствий для рассмотрения дела у суда не имеется, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как суд не вправе самостоятельно изменять и устанавливать способы и место совершения преступлений, поскольку может быть нарушено право на защиту от предъявленного обвинения.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук