Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.Н., 

при секретаре Шагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 М.Э.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 М.Э.О. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца и, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальных услуг. Однако истец счел данную сумму заниженной. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Стоимость выполнения оценки составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Стоимость выполнения оценки составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил взыскать страховую выплату с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения, с которой истец не согласился.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на результатах, проведенной по делу, судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Компас», согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 114-133).

Судом указанное заключение судебной автотехнической экспертизы принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. (материальный ущерб) – 

<

данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата).

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ и поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания Компас» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.112,113).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 М.Э.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 М.Э.О. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.Н. Лебедев

Копия верна. Судья: