Дело 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в размере 191251 руб., неустойки в размере 131 963 руб. за период с 09.01.2018г. по 31.01.2018г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за проведение оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 24 марта 2017 года между ООО «Проспект-3» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований№, согласно которому к истцу перешло право требовать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на квартиру 

<

адрес> состоящую из 2-х комнат, общей площадью 56,17 кв.м.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требований № от 24.03.2017 года обязательство по передаче ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал ООО «Проспект-3» основано на договоре № участия в долевом строительстве от 13.03.2017, заключенного между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект-3», зарегистрированного 21.03.2017 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, номер регистрации №. Таким образом, ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в соответствии с договором принял на себя обязательства построить и предоставить объект долевого участия в строительстве в собственность ФИО1, квартиру по адресу: 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 168371 рубль. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, согласилась с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, с требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, и указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО СК «СТРОЙГРАД» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13 марта 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект 3» заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе квартира 

<

адрес>. Стоимость квартиры 2048550 руб. (л.д. 11-25).

24 марта 2017 года на основании договора №, заключенного между ООО «Проспект 3» и истцом ФИО1, квартира № общей площадью 56,17 кв.м. перешла от ООО «Проспект 3» к ФИО1 (л.д. 26-33). 

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

30 июня 2017 года данная квартира передана ФИО1 по акту о приема-передачи жилого помещения (л.д. 40).

Разрешая требования истца ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д. 8-10). 

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки 

<

адрес> обратился к специалисту ООО «ТЕХНОКОМ-ИНВЕСТ», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 168371,98 руб. (л.д. 20-53).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 18 декабря 2017 года, в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 191251 руб. (л.д. 175-250). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором указывают, на то, что эксперт в качестве недостатка указывает: «неровности поверхности стен на двухметровом участке составляют: прихожая до 6мм., коридор – до 6 мм., жилая комната № – до 5 мм., ванна – до 5мм., санузел – до 4 мм.» при этом ссылается на требования п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», что не может быть признано несоответствием, поскольку экспертом неучтены технические условия, указанные в нормативных документах на исследуемые панели квартиры № (ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-821), а также не учтен класс точности панелей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» - ФИО4, который пояснил, что ГОСТ 12504-2015 обязателен для стеновых панелей данного дома. Область применения ГОСТа 12504-2015 распространяется на бетонные и железобетонные панели, данный нормативный документ полностью соответствует спорному объекту. ГОСТ 13015-2012, которым руководствовался ответчик, не имеет никакого отношения к строительству дома, поскольку данный стандарт распространяется на бетонные и железобетонные изделия для строительных конструкций, изготавливаемых из всех видов бетонов, приведенных в ГОСТ 25192, таким образом, ГОСТ 12504-20145 распространяется конкретно на стеновые панели, используемые для строительства жилых домов, а положения ГОСТ 13015-2012 указывает на общие требования для всех видов бетонных т железобетонных конструкций. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» - ФИО4 от 18.12.2017г. №, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истца, в сумме 191251 руб., и считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований (на основании ст. 196 ГПК РФ), уменьшив стоимость жилого помещения на 191251 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении цены договора за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, из расчета 191251 руб. х 3% х 23 дн. = 131 963 руб., 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что данный расчет неверен, поскольку неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта – подписания акта приема передачи квартиры.

Разрешая данное требование, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до – 45000 руб. 

Суд полагает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с 09.01.2018 г по 05.02.2018 года исходя из расчета 191251*1%*28 дн. считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 45000 руб.

Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С 06 февраля 2018 года продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости недостатков в размере 191251 руб., из расчета 450 рублей в день (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 238251 руб. (191251 руб. +45000 руб. +2000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017г., расписка, в соответствии с которой за услуги представителя уплачено 10000 руб. (л.д.121,122). Суд считает возможным взыскать в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом проделанной работы, сложности дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг экспертизы, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

Таким образом, на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы истца ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб.; также с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» в размере 25 000 руб., которые им не оплачены по определению суда.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5862,51 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

ре шил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 191251 руб., неустойку в размере 45000 руб., с начислением неустойки с 06 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости недостатков в размере 191251 руб.,, из расчета 450 рублей в день, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5862,51 руб. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>