Дело № 2-3533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам хищение, ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай был признан страховым и ПАО «АК Барс» залогодержателю было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании акта о страховом случае №.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения за свой счет определил размер ущерба, который согласно экспертному заключению №составил 

<

данные изъяты>., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> стоимость оценки ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Истцу не доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В связи с нарушением прав истца и на основании ФЗ о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1465,18 руб. 

В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в иске и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным возражениях на иск, указывая на то что, согласно условиям договора страхования риск - УТС не относится к затратам, подлежащим возмещению страховой компанией. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью, а так же уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо ПАО «АК БАРС» Банк своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве не возражало против удовлетворения иска, указывая на то, в удовлетворение иска возможно в случае уточнения истцом своих требований в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в пределах, не превышающих остаток долга по кредитному договору и в счет погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам хищение, ущерб, определением страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>., Договором страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства и «Хищение» выгодоприобретателем определен ПАО «АК БАРС» Банк. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем определен именно ФИО3

Страховая премия составила 

<

данные изъяты> и уплачена истцом в день заключения договора.

В результате страхового события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца был поврежден.

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме этого, ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай был признан страховым и ПАО «АК Барс» залогодержателю было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> на основании акта о страховом случае №.

Таким образом, стороны изменили условие договора о страховой выплате в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, на денежную выплату выгодоприобретателю.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, при денежной выплате страхового возмещения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В рассматриваемом случае Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая страховая выплата осуществлена в денежном выражении и УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> а утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании. 

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. 

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. в счет восстановительного ремонта, (

<

данные изъяты> (безусловная франшиза)), а так же утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

Расходы истца, направленные на определение ущерба подтверждаются договорами на оценку, актами выполненных работ, квитанциями на общую сумму 

<

данные изъяты> и подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к неустойке, штрафу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная выше позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки.

По мнению суда неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>), которая самим истцом уменьшена до 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 

<

данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 16 930,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Расходы истца по ксерокопированию документов в размере 352 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к расходам связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы проведенной 

<

данные изъяты>», суд возлагает на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 

<

данные изъяты> отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.