Судья ФИО2 № 22 – 818 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 08 сентября 2025 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующий судья Попов А.Е., 

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

адвоката Егорова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.132, ч.1 ст.135 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ по факту совершения им действий сексуального характера в отношении малолетнего на территории 

<

адрес> в 2023 году. 21 ноября 2024 года возбуждены дела по п.«б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.135 УК РФ, дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 13 сентября 2024 года. ФИО1 14 сентября 2024 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. 

Обвинение ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ было предъявлено 17 сентября 2024 года, 19 февраля 2025 года по п.«б» ч.5 ст.132, ч.1 ст.135 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 15 суток, всего до 12 месяцев, до 11 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд достоверных сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. Тяжесть обвинения и отсутствие регистрации не может свидетельствовать о необходимости продления меры пресечения.

ФИО1 не предпринимал попыток скрыться или оказать давление на свидетелей, явился к следователю. В настоящее время по делу допрошены все участники, получены все доказательства, и обвиняемый не может повлиять на следствие. 

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Санкция статьи УК РФ, по которой он привлекается, предполагает длительное наказание в виде лишения свободы, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 26 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ______________________