Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 14 мая 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломов С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского района Курганской области о признании дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились (с учетом измененного искового заявления) в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании дома (садового домика) площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> - жилым, пригодным для проживания, с правом регистрации в нем. В обоснование иска указано, что истца на праве общей долевой собственности в размере ? принадлежит садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО1 постоянно проживает в данном доме, но не имеет возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, поскольку в свидетельстве о праве собственности дом зарегистрирован как нежилой, по данной причине оформить регистрацию ФИО2 не представляется возможным. Фактически дом имеет все признаки жилого дома и пригоден для постоянного проживания. Общая площадь дома составляет 71 кв.м., дом расположен на земельном участке, относящийся к категории- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Заключением эксперта № 02.03-044 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 22.11.2017 установлено, что спорное помещение соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания, использование дома опасности не представляет, прав и законных интересов других граждан не нарушает. Указанное строение является единственным местом жительства ФИО1 и ФИО2 Просит признать спорное помещение жилым, пригодным для проживания, с правом регистрации в указанном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом измененных требований, поддержала, пояснения дала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 04.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кетовского района Курганской области.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснения дала согласно возражениям на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление «Росреестра» по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на праве общей долевой собственности в размере по ? истцам принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадью 744+/- 19 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительное ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> здание, с кадастровым номером № назначение – нежилое, площадью 71,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства может являться жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Действующими нормативными актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилой дом либо жилое помещение.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет соответствующее заключение о признании помещения пригодным для проживания в установленной форме.

Как следует из письменных материалов дела, установленный действующим законодательством порядок признания строения жилым домом истцом не соблюден. Соответствующее заключение межведомственной комиссии относительно строения истца не представлено. 

Согласно справке, составленной председателем СК «Ясная Поляная-2» ФИО7 указано, что спорное строение не является помещением пригодным для жилья, постоянно в нем никто не проживает. К инженерным коммуникациям строением не подключено.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», №02.03-044 по строительной экспертизе от 22.11.2017г. из которого следует, что спорное помещение: расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым в жилым домом, техническое состояние и конструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство спорного помещения осуществлено в границах земельного участка. Жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция и газоснабжение. Инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами. Основные несущие конструкции дома находятся в исправном состоянии. При осмотре объекта экспертизы установлено, что местоположение жилого дома, соответствуют требованиям противопожарных (СП 4.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») и градостроительных (СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*») норм. Так же в материалах технического заключения представлены фотографии объекта исследования.

Данное техническое заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом осуществлено обследование спорного строения, данное заключение дано специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений с целью оценки их безопасности. Участвующими в деле сторонами указанное заключение под сомнение не поставлено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 г. № 7-П, возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 13-П, на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе, возможно возведение, как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого строения с правом регистрации проживания. Прямого запрета на возведение жилых строений на земельных участках, расположенных в садоводческих товариществах, действующее законодательство не содержит.

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, ГрК РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, т.к. возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что суд вправе признать садовый дом, возведенный в пределах садоводческого товарищества и отвечающий установленным нормам и правилам, безотносительно к категории земельного участка, на котором такой дом располагается, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Поскольку предметом настоящего судебного рассмотрения является пригодность спорного строения для постоянного проживания, удовлетворение настоящих требований не может быть расценено в качестве нарушения, тем самым, градостроительных, строительных норм и правил, изменения целевого назначения земельного участка, которого в настоящем случае не происходит.

Доводы представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 – ФИО6 о нахождении спорного строения в градостроительной зоне, которая не предназначена для постоянного проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку строение истцов расположено на земельном участке им принадлежащем, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием семьи истцов в указанном строении не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает с ФИО1 совместно в спорном здании более пяти лет. Указал, что в данном строении имеются все соответствующие условия для проживания, электричество отключено в связи с неуплатой задолженности. В настоящее время ФИО1 находится с дочерью в 

<

адрес>, дочь - ФИО2 обучается в 

<

адрес>, а проходит практику в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности признания спорного строения пригодным для постоянного проживания. 

Каких-либо доказательств в опровержение того, что строение истца не является пригодным для постоянного проживания, суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным признать принадлежащее истцам здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 71,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Кетовского сельского совета Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского района Курганской области о признании дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером № назначение – нежилое, площадью 71,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилым строением, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: С.А. Ломов