Дело № 2-1327/2018 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Желдорипотека» (далее АО «Желдорипотека», Застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 278800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на услуги представителя в размере 70000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №36-227-2015-И, заключенному 20.04.2015 года, акт приема –передачи квартиры не подписан до настоящего времени, выплата неустойки не произведена по досудебной претензии, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в судебном порядке (л.д.5-8).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в суд явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.10.2017 года по 17.07.2018 года в размере 367573 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д.38). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, поддержала письменный отзыв, по которому просила о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ по причине их несоразмерности и добросовестному поведению Застройщика, также просила о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на представителя (л.д.33-46). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2015 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор № 36-227-2015-И участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передает участнику жилое помещение в соответствии с характеристиками, а участник обязуется принять участие в долевом строительстве, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 8).В силу пунктов 4.1.2, 4.1.4 застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию III квартале 2015 г., не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10-21.).

Цена договора в силу пункта 3.1 составила 2447 760 рублей (л.д. 12).

Обязательства по уплате цены по договору истцом исполнены в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

14.05.2018 года ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.22-23).

Выплаты неустойки по досудебной претензии ответчик не произвел. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2387/2017 из средств АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 года по 25.10.2017 года в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу. 

Представителем ответчика не оспаривались сроки нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26.10.2017 года по 17.07.2018 года.

Однако, размер неустойки за данный период (265 дней) составляет 367571,96 рублей (2447760*8,5%*265/300*2).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с Застройщика в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон. Действия дольщика, в данном случае, не должны причинять застройщику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени. Таким образом, указанные суммы отвечают интересам обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу квартиру в установленные договором сроки не исполнил, что повлекло за собой негативные для истца последствия и нарушило права истца, как потребителя. 

При этом исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартиры дольщику.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи со снижением размера неустойки, размер штрафа не причинит застройщику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени, будет отвечать интересам обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Застройщика штраф в пользу истца в размере 105000 рублей ((200000+10000))/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 года ФИО1 и ФИО4 заключили договор поручения №10/05-03 на представление интересов по делу к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании пеней, штрафов, убытков, компенсации морального вреда, цена договора составила 70000 рублей, денежные средства в размере 70000 рублей получены ФИО4 от истца в полном объеме, что подтверждается распиской (л. 24-26) Доверенность на представление интересов выдана на двоих представителей- ФИО4 и ФИО2 

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов подтверждено истцами документально, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 500 рублей (5 200 +300). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска -отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.