УИД № 18RS0011-01-2023-002172-34

Решение

 №2-2242/2023 

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Беккер И.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17.02.2017 г. ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №233621003, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 22000 руб. с процентной ставкой 127,344% годовых сроком на 12 месяцев. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.200 №151-ФЗ, а также Общими и Индивидуальными условиями договора. Указывает, что факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Период, за который образовалась задолженность исчисляется с 18.06.2017 по 10.05.2018. Согласно расчету задолженность составляет 51384,95 руб., из которой: сумма основного долга - 22000 руб., проценты – 30974,95 руб. 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключён договор №225/2018 уступки прав требования (цессии). 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору №233621003 от 17.02.2017 за период с 18.06.2017 по 10.05.2018 в размере 51384,95 руб., почтовые расходы – 165,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1741,55 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело с участием представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме от микрокредитной компании. Истец поступил недобросовестно. В 2016 г. ответчик обращалась в микрофинансовую организацию за выдачей кредита, предоставляла личные данные. В данном случае кредитор передал долг, которого не существовало. Денежные средства не перечислялись на данную карту ответчика в указанной сумме именно тогда, когда указывает истец, что подтверждено сведения Сбербанка.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») является юридическим лицом, ИНН 

<

***>.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ)

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Так, в силу ст.819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор микрозайма (л.д.9-11).

По условиям договора займа Общество предоставило заемщику сумм займа в размере 22000 руб. (п.1), сроком на 12 месяцев под 127,344% годовых (п.п.2,4), возврат займа - равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа

Договор заключен путём обмена электронными документами с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта сети Интернет. Оферта на предоставление кредита была акцептована кредитором путем предоставления суммы займа заемщику.

Заключение договора займа в электронном виде через систему электронного взаимодействия (направление СМС-кода на номер телефона) соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 ГК РФ, а также положениям Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Подписывая договор займа, заёмщик подтвердил, что уведомлен о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа (п.14).

Истец указывает, что исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на карту SBERBANK 4276********6553.

Разрешая заявленные АО «ЦДУ» требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 17.02.2017, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

10.05.2018 между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключён договор №225/2018 уступки прав требования (цессии). По условиям договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к Договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требований по каждому из договоров микрозайма.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору усматривается, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в объеме на дату подписания настоящего перечня: в отношении должника ФИО2 по договору займа 233621003 (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Как указано выше, по договору уступки прав требования от 10.05.2018 цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора заемщик предоставляет право ООО МКК «Монеза» на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах право требования по договору займа, заключенного Обществом с ФИО2, принадлежит АО «ЦДУ» в силу заключенного договора цессии.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес заемщика уведомления об уступке прав ООО МКК «Монеза» ЗАО «ЦДУ» с указанием размера задолженности, реквизитов нового кредитора (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 51384,95 руб., однако он по заявлению должника был отменен

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Суд приходит к выводу, что с учётом состоявшейся ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, АО «ЦДУ», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО2 суммы уступаемых прав по договору займа №233621003 от 17.02.2017 г.

Согласно расчёту истца по состоянию на 10.05.2018 сумма задолженности по договору займа №233621003 от 17.02.2017 составляет 51384,95 руб., из которых: сумма основного долга – 20410 руб., проценты – 30974,95 руб. (л.д.11).

Суд находит расчет задолженности произведенным в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком указано на неправомерность заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 денежные средства 17.02.2017 от МКК не были получены, договор займа она с МКК не заключала.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 03.10.2023 на запрос суда, держателем банковской карты №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Операция за 17.02.2017 в размере 22000 руб. банком не зафиксирована.

Изучив представленные истцом доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для признания установленным факта заключения договора займа №233621003 от 17.02.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в частности, по основанию отсутствия в деле достоверных доказательств факта получения ответчиком денежных средств от ООО МКК «Монеза» через перевод на номер банковского счета, открытого на имя заемщика.

Кроме того, суд усматривает по делу также обстоятельство невыполнения клиентом ФИО2 действий на сайте ООО МКК «Монеза», необходимых для предоставления займа в соответствии с Общими условиями ООО, то есть доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика ФИО2 с документами ООО МКК «Монеза» на его официальном сайте не имеется, факт подписания договора займа с использованием АСП не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы представителя и ответчика о том, что ФИО2 не заключала договор займа с ООО МКК «Монеза» обоснованными, нашедшими подтверждение.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа не имеется, поскольку доказательств заключения договора займа не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.