Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 22-6813/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Абрамова В.А. 

осужденной ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ...........1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ................ зарегистрирована и проживает в ............ Краснодарского края, по ............, ................», ранее не судима,

осуждена по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей и ограничений, описанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ...........1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 17 марта 2024 года в г. Ейске при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Осужденная свою вину в судебном заседании признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 просит приговор суда отменить и дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что судом ошибочно ее действия были квалифицированы как два самостоятельных преступления. Кроме того, осужденная была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, постановление вступило в силу, и было исполнено. Тем самым, ...........1 была привлечена к уголовной ответственности по тем же обстоятельствам и за то же деяние, за которое ранее привлекалась к административной ответственности, что является неправомерным. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий и необходимости квалификации одним составом преступления, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ...........1, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, подрывая авторитет органов власти, в присутствии третьих лиц высказывала в адрес последних оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, а затем применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ...........1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ...........1 к административной ответственности за неповиновение сотруднику полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не исключает наличие в её действиях уголовно-наказуемых деяний и привлечение к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 319, 318 УК РФ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 Конституции России и ч. 2 ст. 6 УК РФ.

По данному уголовному делу ...........1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тем самым, привлечение ...........1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не препятствовало возбуждению уголовного дела и осуждению последней по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, которые являются самостоятельными составами преступлений.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении детей, не установив отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление ...........1 и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом условное осуждение не может быть назначено в случаях, предусмотренных пунктами "а", "а.1", "б" и "в" указанной части ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом, при принятии решения о применении в отношении ...........1 положений ст.73 УК РФ, были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о беременности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение справедливость назначенного судом наказания, поскольку данные обстоятельства установлены после вынесения приговора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий