Дело № 2-308/2024 (2-4268/2023) (59RS0002-01-2023-004515-23) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к ФИО2о о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации Индустриального района г. Перми к ООО «Елена» объект - павильон, площадью 125,67 кв.м, с функциональным назначением кафе 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой; на ООО 

<

данные изъяты> возложена обязанность снести самовольную постройку в течении 70 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет общества с Ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Материалами дела установлено, что строительство объекта осуществил ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ (учредитель и генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> согласно выписки ЕГРЮЛ). На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено по причине внесения записи об исключении должника - организации (ООО 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Основанием для исключения записи из ЕГРЮЛ согласно информации Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, объект - павильон, площадью 125,67 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не снесен, эксплуатируется в качестве кафе 

<

данные изъяты> Присутствующий при осмотре объекта ФИО2 о от подписи в акте осмотра отказался.

По информации ЗАО «КЭМ-Мультиэнергетика» от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭМ-Мультиэнергетика» и ФИО2 о заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору электроснабжения производится ФИО2 о своевременно и в полном объеме.

Поскольку решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объект - павильон, площадью 125,67 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, доказывание данного факта не требуется.

Администрация района рассчитывает размер неустойки следующим образом: 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного просит обязать ФИО2 о в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - павильон, площадью 125,67 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 о в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района г. Перми неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Индустриального района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца администрации Индустриального района г.Перми ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений или возражения по иску в суд не представил.

Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации Индустриального района г. Перми к ООО 

<

данные изъяты> объект - павильон, площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением кафе 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой; на ООО 

<

данные изъяты> возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 70 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки за счет общества с Ограниченной ответственностью «Елена».

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя: Администрации Индустриального района г.Перми о возложении обязанности на должника ООО 

<

данные изъяты> снести самовольную постройку - павильон, площадью 125,67 кв.м с функциональным назначением кафе 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2 о (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ), прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что павильон, площадью 125,67 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признанный в судебном порядке самовольной постройкой, до настоящего времени не снесен.

Из сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ЗАО «КЭМ-Мультиэнергетика», следует, что между ЗАО «КЭМ-Мультиэнергетика» и ФИО2 о заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время оплата по договору электроснабжения № производится ФИО2 о своевременно и в полном объеме. На сегодняшний день у ЗАО «КЭМ-Мультиэнергетика» отсутствуют основания для отключения электроснабжения объекта ФИО2 о, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что строительство спорного объекта осуществил ФИО2 о (учредитель и генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>

Специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес> и объекта недвижимости - здание кафе, признанного по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой подлежащей сносу, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и на землях общего пользования (земельный участок не сформирован), расположенных южнее жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено: по адресу 

<

адрес>, расположено здание кафе. Здание является объектом капитального строительства, на государственном кадастровом учете не состоит (кадастровый номер отсутствует). Здание кирпичное, частично обшито снаружи профильным листом, крыша металлическая. Подключено к коммунальным сетям (электроснабжения и водоснабжение). В здании размещена мангальная зона с открытым огнем. Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют. Решением 

<

данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Индустриального района города Перми к ООО 

<

данные изъяты> здание признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. В настоящее время ООО 

<

данные изъяты> прекращено (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ год). Решение суда юридическим лицом не исполнено. Здание эксплуатируется как кафе 

<

данные изъяты> Уголок потребителя в кафе отсутствует, полные сведения установить не представляется возможным. При осмотре присутствовал ФИО2 о, ранее учредитель и генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> согласно данным из ЕГРЮЛ. Предоставить документы на объект отказался. Подписать акт осмотра отказался.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что здание, возведенное (реконструируемое) и эксплуатируемое без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что спорная постройка – павильон, площадью 125,67 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – используется ответчиком ФИО2 о, который являлся учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты> прекратившим деятельность в качестве юридического лица. В настоящее время ответчиком ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание спорного объекта, производится оплата услуг.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорная постройка по адресу: 

<

адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, и используется ответчиком ФИО2 о следовательно, именно данное лицо несет правовые последствия использования указанного самовольного строения.

В представленных документах информация о принадлежности указанного объекта к земельному участку, связь этого объекта с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от самовольной постройки - павильона, площадью 125,67 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, путем его сноса, подлежат удовлетворению, поскольку факт принадлежности указанного здания ответчику ФИО2о, а также факт нахождения указанного объекта на земельном участке установлен судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда спорный объект признан самовольной постройкой, до настоящего времени не снесен.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, суду на день рассмотрения дела не представлено и ответчиком данный факт не оспаривался. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя исковые требования администрации Индустриального района г.Перми, суд, в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельца земельного участка не имеется.

Учитывая характер спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности, суд считает возможным установить размер судебной неустойки в размере - 500 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Индустриального района г.Перми к ФИО2о о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: 

<

данные изъяты> (ИНН №), обязанность снести за свой счет самовольную постройку – павильон, площадью 125,67 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: 

<

данные изъяты> (ИНН №), в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН №, ИНН №) неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Индустриального района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ФИО2 о

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Толкушенкова Е.Ю.