№ 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 02 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Невидицина И.А.,

с участием: 

должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев по адресу: 

<

адрес>, кабинет 611, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних людей, работающего генеральным директором ООО «УК «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлечённого к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности директора ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Центральный районный суд 

<

адрес> подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что были предприняты все зависящие от него действия по предотвращению административного правонарушения, и в них отсутствуют признаки, позволяющие установить допущенное с его стороны неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что исключает наличие вины в совершенном административном правонарушении, учитывая отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного административного правонарушения, которыми мог являться отказ от предоставления услуг отопления, возможно сделать вывод о его малозначительности.

Главный специалист территориально инспекторского отдела № - государственным жилищным инспектором Тюменской области ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа. 

Так, ООО «УК «

<

данные изъяты>» осуществляя управление многоквартирным домом, т.е. допустил нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила №, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, то есть требования и нормативы к исполнению управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными, несоблюдение которых свидетельствует о нарушении ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ходе проверки ООО «УК «

<

данные изъяты>», которая осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, которой является ФИО1, установлено, что у управляющей организации ООО «УК «

<

данные изъяты>» представлен паспорт готовности к отопительному периоду на 2016-2017 года. Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не представлен. Все акты утверждаются и сдаются до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе: приказом о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК 

<

данные изъяты> уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки и истребовании документов у генерального директора ООО «УК 

<

данные изъяты> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у ООО «УК «

<

данные изъяты>» отсутствует паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; копией обращения жильца 

<

адрес> в аппарат 

<

адрес>; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № ТО-11-16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами по многоквартирному дому по 

<

адрес>; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управление многоквартирными домами; копией договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «УК «

<

данные изъяты>» осуществляется управление 

<

адрес>; копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «УК «

<

данные изъяты>»; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что местом нахождения юридического лица ООО «УК 

<

данные изъяты> является: 

<

адрес>, оф.201, директором является ФИО1.

Исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ., действиям которого дана верная юридическая оценка.

Каких – либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Невидицина