П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря Полхова В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Курчатовского межрайонного прокурора Фоминой М.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Иванникова В.М., представившего удостоверение № 89 от 18.10.2002 г. и ордер № 044428 от 26.11.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, работающего машинистом экскаватора в ООО «АвантисСтрой», не судимого,

содержащегося под стражей с 26.06.2018 года по 29.08.2018 года,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2017 года в неустановленном следствием месте ФИО3, путем сбора частей растения дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 30,1 грамма, для последующего его незаконного сбыта лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача. После чего ФИО3 стал приискивать покупателя для подготовленного наркотического средства – каннабис (марихуана). 

05 августа 2017 года примерно в 16 часов 55 минут ФИО3 позвонил знакомому Свидетель №4 (осужден приговором Курчатовского городского суда Курской области от 17.01.2018 года по ст.228 ч.1 УК РФ) и предложил встретиться на территории ГСК-3, г. ФИО4 Курской области за железнодорожным переездом, вблизи гаража № (ГСК-3, Голубой Лог-1). В ходе встречи ФИО3 предложил Свидетель №4 приобрести у него наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 30,1 гр., на что Свидетель №4 согласился. После чего ФИО3 для определения силы наркотического воздействия, в этот же день примерно в 17 часов 15 минут, находясь на участке местности на территории ГСК-3, г. ФИО4, Курской области, за железнодорожным переездом, вблизи гаража № (ГСК-3, Голубой лог-1), незаконно сбыл путем передачи Свидетель №4 «на пробу» наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом не менее 1,4 грамма, которое Свидетель №4 положил в автомобиль Фольксваген Golf Plus государственный регистрационный знак 

<

***> между передними сидениями у рычага переключения коробки передач. 

В дальнейшем Свидетель №4 часть незаконно приобретенного наркотического средства – каннабис (марихуана) употребил, путем курения, после чего, будучи удовлетворен результатом воздействия и полученным от употребления эффектом, решил незаконно приобрести у ФИО3 оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана) в большем размере, о чем и сообщил ФИО3

11.08.2017 года примерно в 13 часов 50 минут ФИО3 позвонил Свидетель №4 и сообщил, что оставшаяся часть наркотического средства – каннабис (марихуана) будет стоить 4 000 рублей, с чем Свидетель №4 согласился и договорился о встрече с ФИО3 Встретившись в этот же день с Свидетель №4 в 14 часов 10 минут на территории АЗС «Калина Ойл» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 незаконно сбыл ему за 4 000 рублей оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана), весом 28,7 грамма, в полиэтиленовом пакете, которое ФИО3 сам положил в автомобиль Свидетель №4 Фольксваген Golf Plus государственный регистрационный знак 

<

***> на заднее пассажирское сидение в детское удерживающее устройство. После чего Свидетель №4 в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 05 минут был задержан около 

<

адрес>, и в его автомобиле были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое 05.08.2017 года и 11.08.2017года Свидетель №4 сбыл ФИО3

Согласно заключению эксперта изъятое в 2-х полимерных пакетах измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой – 30,1 грамма (на исследование израсходовано 0,40 грамма вещества), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что с 2017 года знаком с Свидетель №4, у которого некоторое время работал рыбоводом. Из-за произошедшего конфликта перестал у него работать, и впоследствии практически с ним не общался. Примерно в конце июля 2017 года Свидетель №4 обратился к нему с просьбой приобрести настойку бобровой струи, в связи с чем и встречался с Свидетель №4 05.08.2017 года около своего гаража. Затем встречался с Свидетель №4 11.08.2017 года около АЗС «Калина-Ойл», где Свидетель №4 передал ему 4 000 рублей за настойку бобровой струи, которую он должен был изготовить. Никаких наркотических средств Свидетель №4 не передавал. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что знаком с ФИО3, поскольку последний работал у него рыбоводом на арендованном пруду. Поскольку подозревал ФИО3 в краже рыбы, расстался с ним. Через некоторое время узнал через знакомых, что у ФИО3 можно приобрести настойку бобровой струи, как народного средства для улучшения состояния организма. Именно по вопросу приобретения данной настойки обратился к ФИО3 в конце июля 2017 года посредством телефонного звонка, а затем 05.08.2017 года встретился с ним около его гаража. Затем созванивался с ФИО3 и встречался с ним 11.08.2017 года на АЗС «Калина-Ойл», чтобы передать ФИО3 4 000 рублей за данную настойку. ФИО3 никогда не передавал ему наркотическое средство – марихуану. То наркотическое средство, которое было у него обнаружено в автомобиле, он сорвал в Рыльском районе, высушил и хранил с целью личного потребления. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе следствия, согласно которым: по инициативе ФИО3 встретился с ним 05.08.2017 года примерно в 17 часов, и ФИО3 предложил ему попробовать наркотическое средство – марихуану. Он согласился, и ФИО3 передал ему бумажный сверток, который он положил в свой автомобиль. В один из дней пересыпал марихуану в полиэтиленовый пакет, часть употребил, а остальную марихуану положил около рычага коробки переключения передач в своем автомобиле. Затем 11.08.2017 года ему вновь позвонил ФИО3 и за 4 000 рублей предложил забрать оставшуюся часть марихуаны. Подъехав к АЗС «Калина Ойл», встретил ФИО3, который положил ему на заднее сиденье полиэтиленовый сверток с марихуаной, а он в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего около кафе «Венский дворик» был задержан сотрудниками полиции, и марихуана была у него изъята. Никогда не обращался к ФИО3 по вопросу о приобретении у него настойки бобровой струи (Т.1 л.д. 141-142, 149).

Данные показания о том, что встречался с ФИО3 именно по вопросу приобретения наркотического средства марихуана, которую и приобрел у него за 4 000 рублей, свидетель Свидетель №4 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (Т.1 л.д.147-148). 

В ходе проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 60-63) Свидетель №4 в присутствии адвоката и понятых добровольно указал места, где он встречался с ФИО3, который ему 05 и 11 августа 2017 года за денежные средства передал наркотическое средство – марихуану. 

Причину изменения своих показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 объяснил тем, что при расследовании уголовного дела по его обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он был вынужден оговорить ФИО3 В дальнейшем он обращался с заявлением в прокуратуру о том, что оговорил ФИО3 Поддержал свои показания о том, что ФИО3 ему наркотические средства не сбывал.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года стала поступать оперативная информация о причастности Свидетель №4 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что 05 и 11 августа 2017 года Свидетель №4 незаконно приобрел у ФИО3 наркотическое средство – марихуану, которая при проверке данной информации 11.08.2017 года была обнаружена и изъята у Свидетель №4 в его автомобиле. При этом незначительная часть наркотического средства находилась около рычага переключения коробки передач, а основная масса в полиэтиленовом пакете находилась в детском кресле на заднем пассажирском сиденье. Позже было установлено, что изъятая масса растительного происхождения является наркотическим средством марихуана. 05.08.2017 года не производили задержание Свидетель №4 и ФИО3 по причине отсутствия достоверной информации о передаче наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №6 пояснил, что в ОКОН МВД России «Курчатовский» с лета 2017 года имелась информация о причастности Свидетель №4 к незаконному обороту наркотических средств. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку данной информации. В отношении Свидетель №4 осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых было установлено, что он намеревается приобрести у парня по имени Сергей наркотическое средство, и 05 августа 2017 года должна состояться встреча в гараже. Как было установлено потом, парнем по имени Сергей являлся ФИО3 Поскольку не было достоверных данных о том, что в этот день будет передача наркотических средств, никто из них не задерживался. Затем 11.08.2017 года поступила достоверная информация о передаче ФИО3 наркотического средства Свидетель №4 за 4 000 рублей, однако в связи с нахождением вдали от предполагаемого места встречи ФИО3 и Свидетель №4, не успели произвести задержание при непосредственном сбыте, и наркотическое средство было обнаружено и изъято в автомобиле у Свидетель №4 позднее. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель – сотрудник полиции Свидетель №1, подтвердив, что после получения оперативной информации о том, что Свидетель №4 приобрел наркотической средство, он был задержан в кафе «Венский дворик». Автомобиль Свидетель №4 – Фольксваген стоял возле кафе. В ходе осмотра в присутствии понятых в автомобиле были обнаружены впереди между сидениями и на заднем пассажирском месте, в детском кресле под вещами полимерные пакеты с марихуаной. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное наркотическое средство Свидетель №4 приобрел у ФИО3, в отношении которого после задержания Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления источника поступления наркотических средств. 

Свидетели – понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что 11 августа 2017 года по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности около кафе «Венский дворик», где стоял автомобиль, а рядом – мужчина, на котором были наручники. После разъяснения им прав, один из сотрудников полиции предложил мужчине добровольно выдать имеющиеся в автомобиле запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что ничего запрещенного в автомобиле нет. После чего начался осмотр автомобиля, в ходе которого в передней части автомобиля был обнаружен полимерный сверток с растительным веществом, на заднем пассажирском месте в детском кресле среди вещей также обнаружен полимерный пакет с растительным веществом. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции и упаковано. После чего был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом: 

- копия рапорта сотрудника полиции Свидетель №5 (Т.1 л.д.9), в котором он сообщает о задержании в рамках проверки оперативной информации Свидетель №4, у которого в автомобиле в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом растительного происхождения. Обстоятельства, указанные в рапорте сотрудник полиции Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании;

- протокол осмотра места происшествия – участка местности около кафе «Венский дворик» вблизи 

<

адрес>, где расположен автомобиль Фольксваген «Golf Plus», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании у Свидетель №4 В ходе осмотра автомобиля между сидениями в центральной консоли и на заднем пассажирском месте в детском кресле обнаружены два полимерных свертка с растительным веществом. Обнаруженное вещество упаковано и изъято (Т.1 л.д.10-15). Впоследствии изъятые свертки с растительным веществом были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Свидетель №4 и по настоящему уголовному делу (Т.1 л.д.24, 25 Т.2 л.д.112);

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения (Объекты №1 и №2) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес в высушенном до постоянной массы состоянии составил: 1,4 г. – объект №1, 28,7 г. – объект №2 (на исследование израсходовано по 0,2 гр. вещества из каждого объекта (Т.1 л.д.17, 21-23);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснил, что им давалось экспертное заключение по изъятым в автомобиле сверткам с веществом растительного происхождения. В ходе экспертизы им, как экспертом, применялись общепринятые сертифицированные методики для определения состава и вида вещества, поступившего на исследование. В ходе экспертизы, в том числе применялся метод тонкослойной хроматографии, при этом полученные хроматограммы описываются экспертом в самом заключении, что им было сделано. При этом в результате исследования данным способом какие-либо масс-спектры не образуются в принципе. В результате исследования с достоверностью было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), что и было указано в заключении. При необходимости к заключению эксперта могут прикладываться к заключению фотографии, схемы или графики при необходимости обоснования тех или иных результатов, но они не являются обязательными. 

- заключение эксперта, согласно которому на представленном на исследование пакете из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество зеленого цвета, опечатанного с пояснительной надписью: «Вещество растительного происхождения изъятое с детского сиденья, установленного на заднем пассажирском сидении а\м г\н Р 181 ТН», обнаружен пот (объект №2), который произошел в результате смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО3 (Т.2 л.д.103-110);

- протокол проверки показаний на месте (Т.1 л.д.60-63), в ходе которой Свидетель №4 в присутствии своего адвоката и понятых добровольно указал места, где он 05 и 11 августа 2017 года незаконно приобрел у ФИО3 наркотическое средство – марихуану;

- на основании показаний Свидетель №4 следователем были осмотрены места происшествия, именно те места, на которые указал Свидетель №4: участок местности на территории автозаправочной станции «Калина Ойл» по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности, расположенный на территории ГСК-3 

<

адрес> (Голубой Лог-1) 

<

адрес>, вблизи гаража № (Т.1 л.д.64-66, 67-69);

- протокол очной ставки между ФИО3 и Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 поддержал свои показания о том, что 05 и 11 августа 2017 года ФИО3 незаконно сбыл ему для личного потребления наркотическое средство – марихуану, при этом за настойкой бобровой струи никогда к ФИО3 не обращался (Т.1 л.д.147-148);

- протоколы расшифровки аудиозаписей разговоров, происходивших между Свидетель №4 и ФИО3 05 и 11 августа 2017 года, согласно которым: 05.08.2017 года ФИО3 предлагает Свидетель №4 приехать к нему в гараж; 11.08.2017 года ФИО3 сообщает Свидетель №4 о том, что что-то будет стоить 4 рубля и по просьбе Свидетель №4 о встрече в «не особо людном месте», назначил встречу на переезде за АЗС «Калина Ойл» в 4 микрорайоне г. ФИО4 (Т.1 л.д.130, 131). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 не смог назвать причину выбора безлюдного места; 

- протокол осмотра предметов - CD-R диска, на котором имеется аудиозапись телефонных переговоров ФИО3 23.08.2017 года, 05.08.2017 года, 11.08.2017 года (Т.2 л.д.196). Указанный CD-R диск был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.197).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО3 в два приема 05 и 11 августа 2017 года незаконно сбыл Свидетель №4 за денежные средства в сумме 4 000 рублей имевшееся у него наркотическое средство – марихуану массой 30,1 гр., что в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования как при его допросе в качестве свидетеля, в ходе очной ставки с ФИО3, так и в ходе их проверки на месте, суд приходит к выводу, что именно эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными материалами дела, в связи с чем суд и кладет их в основу приговора. Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №4 вынужден был оговорить ФИО3 для улучшения своего положения по расследуемому в отношении него уголовному делу, суд находит не состоятельными. На протяжении всего предварительного следствия, неоднократно, в том числе в присутствии защитника давал показания о том, что 05 и 11 августа 2017 года встречался с ФИО3 именно для того, чтобы приобрести у него наркотическое средство – марихуану, которая потом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. О приобретении настойки бобровой струи никакой договоренности с ФИО3 не было. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что данные показания давались Свидетель №4, в том числе, и в присутствии защитника, исключают оказание на него со стороны сотрудников полиции какого-либо давления.

Действительно, в материалах дела имеется обращение Свидетель №4 на имя Курчатовского межрайонного прокурора об оговоре им ФИО3 с просьбой принять это во внимание, однако каких-либо данных о незаконных методах сотрудников полиции данное заявление не содержит. 

Согласно ответу и.о. руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО28 на заявление Свидетель №4 оснований для проведения процессуальной проверки по его заявлению в отношении сотрудников не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные о совершении деяний, запрещенных уголовным законом (Т.3 л.д.60-61). 

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний ст. следователя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО10 следует, что она допрашивала свидетеля Свидетель №4, показания он давал добровольно, подробно излагая все обстоятельства, никакого давления при этом на него не оказывалось (Т.3 л.д. 112-113). 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования о том, что 11.08.2017 года, когда он приобретал у ФИО3 наркотическое средство, последний сам положил сверток с марихуаной к нему в автомобиль, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на свертке обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО3 Вывод эксперта, вопреки доводам защиты о происхождении пота в результате рукопожатия ФИО3 и Свидетель №4 при встрече 11.08.2017 года, подтверждает тактильный контакт ФИО3 с этим свертком с наркотиками. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не могло быть предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку уголовное дело по данной статье не возбуждалось, суд расценивает как несостоятельные, поскольку 28.09.2017 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неизвестным лицом 05.08.2017 г. примерно в 18 часов на территории ГСК№ за железной дорогой напротив МСЧ-125 г. ФИО4 Свидетель №4 бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое в соответствии со справкой об исследовании является наркотическим средством – марихуана, весом не менее 1,4 гр. (Т.1 л.д.3) 

28.09.2017 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неизвестным лицом 11.08.2017 г. примерно в 12 часов 10 минут на территории АЗС «Калина Ойл» г. ФИО4 Свидетель №4 свертка из полимерного материала в веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое в соответствии со справкой об исследовании является наркотическим средством - марихуана, весом не менее 28,7 гр. (Т.1 л.д.70).

28.09.2017 г. указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением номера № (Т.1 л.д.1).

Однако, постановлением следователя об уточнении постановления о возбуждении уголовного дела № устранена техническая ошибка и постановлено считать его выполненным с указанием квалификации преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. 

Суд критически относится и к доводам стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Свои доводы сторона защиты обосновывает тем, что имея достоверную информацию о готовящемся сбыте наркотического средства ФИО3 Свидетель №4 05.08.2017 года, не предприняли мер к задержанию указанных лиц, проявив тем самым бездействие, что создало предпосылки для событий, имевших место 11.08.2017 года. При этом каких-либо новых обстоятельств 11.08.2017 года сотрудниками полиции установлено не было. 

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного постановления, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. При этом результаты данных мероприятий в установленном порядке рассекречены уполномоченными на то лицами, и являются допустимым доказательством. Каких-либо нарушений прав подсудимого при проведении данных мероприятий установлено не было.

В судебном заседании сотрудники полиции объяснили причину незадержания ФИО3 и Свидетель №4 05.08.2017 года отсутствием достоверной информации о том, что именно в этот день будет передаваться наркотическое средство. После задержания Свидетель №4 11.08.2017 года оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 были продолжены с целью установления источника поступления наркотических средств к нему.

Таким образом, оснований полагать, что действия сотрудников полиции каким-либо образом спровоцировали совершение ФИО3 особо тяжкого преступления, не имеется.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта №717/з от 05.09.2017 г., поскольку к заключению экспертом не приобщены масс-спектры, полученные в результате исследования экстрактов исследуемых веществ, а также сравнительные образцы – масс-спектры, являющиеся основанием для выводов о наличии в экстрактах наркотических средств.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, который свои выводы поддержал в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. Экспертом в заключении в соответствии со ст.204 УПК РФ указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

По смыслу ч.3 ст.204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению эксперта только при их наличии, соответственно отсутствие таких материалов, вопреки утверждению стороны защиты, не влечет сомнений в объективности экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности постановления по делу законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения по причине отсутствия вещественных доказательств, которые не могли появиться в дела в отсутствие постановления следователя о передаче их из уголовного дела по обвинению Свидетель №4, в материалах уголовного дела в Т.2 л.д. 112 имеется постановление следователя от 07.02.2018 года о признании и приобщении к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух свертков с наркотическим средством – марихуаной, которые были изъяты у Свидетель №4 в его автомобиле 11.08.2017 года. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, согласно показаниям которых:

ФИО11 – в июне-июле 2017 года именно он порекомендовал Свидетель №4 обратиться к ФИО3 по вопросу приобретения настойки бобровой струи;

ФИО12 – летом 2017 года ФИО3 приобретал у него бобровую железу для изготовления настойки для Свидетель №4;

ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4 приезжал к гаражу ФИО29., где они обсуждали вопрос приобретения Свидетель №4 настойки бобровой струи, при этом никаких наркотических средств ФИО3 не передавалось.

Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснял, что за настойкой бобровой струи Свидетель №4 к нему направил некий общий знакомый ФИО5, не упоминая каким-либо образом личность свидетеля ФИО11 Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, которые он давал на протяжении всего предварительного расследования о том, что никогда не обращался к ФИО3 по вопросу приобретения настойки бобровой струи. Данное обстоятельство отрицалось Свидетель №4 и при проведении очной ставки с ФИО3

Позицию указанных свидетелей – знакомых ФИО3 суд расценивает как их желание помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого ФИО3, в судебном заседании получено не было. Все следственные действия осуществлялись в соответствии уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем доказательства, полученные в результате данных действий являются допустимыми, и могут использоваться при доказывании вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Позицию непризнания ФИО3 вины суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на защиту. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении у ФИО3 двух малолетних детей. 

В качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает благодарность ФИО3 из детского сада, который посещает его ребенок (Т.3 л.д.72).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных законом, не имеется. 

По месту жалоб от соседей на ФИО3 не поступало (Т.2 л.д.212, Т.3 л.д.199), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.219, Т.3 л.д.201), по прежнему и настоящему месту работы - положительно (Т.2 л.д.220, Т.3 л.д.200).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (Т.2 л.д. 213, Т.3 л.д.197).

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ФИО3 наркоманией не страдает; в лечении не нуждается (Т.1 л.д.241).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в настоящее время, как и во время совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.2 л.д.59-67).

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного ФИО3, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, не находя при этом оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, и применение положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание, ниже низшего предела и не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В силу ст. 72 ч.3.1 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 26.06.2018 года по 29.08.2018 года, а также с 06.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Видом исправительного учреждения ФИО3 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- 2 полимерных пакета с растительным веществом, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский», - уничтожить; 

- CD-R –диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах дела на обложке тома №1, хранить в деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 февраля 2019 года, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 26.06.2018 года по 29.08.2018 года, а также с 06.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- 2 полимерных пакета с растительным веществом, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский», - уничтожить; 

- CD-R –диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах дела на обложке тома №1, хранить в деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья А.С. Шашков