Судья М.Г. Величко № 22-5816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Т.В. Шило,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.В. Фроленко, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раковского Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раковского Р.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раковского Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора В.В. Фроленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года, которым он осужден по ч.4 ст.264, ст.125, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 декабря 2018 года приговор изменен, наказание снижено до 5 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Начало срока - 7 февраля 2019 года, конец срока - 6 февраля 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от

4 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Раковский Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как стал на путь исправления, не допускает нарушений правил отбытия наказания, положительно характеризуется администрацией ФКУ КП-8, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни колонии, прошел обучение в период нахождения в исправительном учреждении, вину признал и раскаялся в содеянном. Защитник обращает внимание, что в случае освобождения ФИО2 от назначенного наказания он будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом о его дальнейшем трудоустройстве. Также, осужденный имеет постоянное место проживания, погашает гражданский иск по собственной инициативе, имеет два поощрения, не имеет нарушений режима содержания. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что выводы суда о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО1 необоснованны, и противоречат мнению представителя администрации ФКУ КП-8. Судом первой инстанции не были оценены позитивные изменения в поведении ФИО1 На основании изложенного, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание. В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Судом 1 инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденного ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Раковского Р.А., выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на всестороннем учете данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах. 

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В его поведении наметилась лишь тенденция к исправлению. Он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд 1 инстанции и то, что за время отбывания наказания осужденный имел 2 поощрения, взысканий не имеет, не трудоустроен, не принимает участие в культурно - массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях по состоянию здоровья, так как является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материальный и моральный ущерб погашается ФИО1 по пяти исполнительным листам и добровольно из пенсии, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует и проявляется инициативу, что вытекает из характеристики, исследованной в суде первой инстанции. 

Данных о том, что осужденный ФИО1 принимает активное участие в жизни колонии, материал не содержит. 

Не являются безусловными основаниями к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения и те обстоятельства, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, гражданские иски погашает по собственной инициативе. Какое-либо гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного после освобождения из мест лишения свободы в материале отсутствует, в суде первой инстанции не исследовалось, а поэтому ссылки на него в апелляционной жалобе защитника – адвоката Раковского Р.А., суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Раковского Р.А. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Раковского Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш