Дело № 12-93/2024

27RS0003-01-2024-000261-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нерюнгри Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серия 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД района имени Лазо Хабаровского края, код подразделения 272-019),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут возле дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), разместил транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. 

<

***> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобиль стоит на участке местности, покрытой снежным покровом на которой отсутствуют какие-либо зеленые насаждения (трава), отсутствуют бордюрные камни, указывающие на наличие в указанном месте газонов. Также отметил, что точки координат совершения административного правонарушения (данные геоточки) 

<

данные изъяты> в месте, где стоит автомобиль, которое действительно соответствует данным геоточки, никогда не было ни газонов, ни растительности, данный участок местности имеет асфальтовое покрытие и является придомовой парковкой. Данный факт легко подтверждается при проверке на доступных серверах в сети интернет при вводе данных геоточки. Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии в его действиях события правонарушения, а постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует материалам административного дела.

В отзыве на жалобу представитель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО4 указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Из фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было расположено не на территории оборудованной стоянки транспортных средств и не на проезжей части дороги, автомобиль расположен на почвенно-растительном слое, на котором произрастает трава. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 09.07.2025. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту, указанному в маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Руководству по эксплуатации указанного специального технического средства, перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Оснований не доверять внесенным сведениям о местах нахождения зеленых насаждений в черте г. Хабаровска не имеется. Довод заявителя о том, что автомобиль был припаркован в месте, которое не является зоной зеленых насаждений не обоснованы, как следует из фотографии, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, автомобиль принадлежащий ФИО1 был расположен на земельном участке, на котором растёт трава, произрастают кустарники. Данный участок не предназначен для движения и стоянки транспортного средства. Указывает на то, что работы по отсеву грунтом соответствующей территории проведены самовольно, без согласования в установленном порядке, что не исключает виновность собственника транспортного средства, поскольку в данном деле имеет значение указанной территории, а не наличие на ней растительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв на жалобу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут возле дома 

<

адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

На основании данных, полученных в результате работы программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео- фиксацией «Дозор-МП», ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеосъемки, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», свидетельством о поверке средства измерений, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судья районного суда оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

При рассмотрении жалобы на постановление комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, был размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве Газель, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от 16.11.2023 № 988 обследование территории, в том числе ул. Матвеевское шоссе г. Хабаровска для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛА, г.р.з. 

<

данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Вопреки доводам ФИО1 из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛА находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. На земельном участке ранее имелась растительность и почвенно-растительный слой.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось на участке местности, покрытой снежным покровом на которой отсутствуют какие-либо зеленые насаждения (трава), отсутствуют бордюрные камни, указывающие на наличие в указанном месте газонов, а также, никогда не было ни газонов, ни растительности, данный участок местности имеет асфальтовое покрытие и является придомовой парковкой, является несостоятельными, поскольку не подтверждается относимыми доказательствами. Представленные в дело скриншоты фотографии с Яндекс.Карт и Спутниковой карты России предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другой период времени и с другого ракурса относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Согласно письму Управления административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска следует, что в период с 2020 года по настоящее время ордер (разрешение) на производство земляных работ в районе дома 

<

адрес> управлением не выдавался. Информация о производстве работ на вышеуказанном участке в управлении отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что парковочное место на рассматриваемом земельном участке обустроено вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственников данного земельного участка, в связи с чем обустройство парковочного места не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.

В части доводов жалобы о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка, на котором находится растительность, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.

Доводы ФИО1 о том, что в месте расположения автомобиля в зимний период времени визуально не видно зеленых насаждений не свидетельствуют об отсутствии в действиях собственника (водителя) транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА нарушений п. 4.4.2.5 Правил благоустройства. Также судом принимается во внимание, что систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое, в том числе в зимний период ведет к разрушающему механическом воздействию на зеленые насаждения и снежный покров, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Остальные, приведенные в жалобе, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин