<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2710/2025

55RS0007-01-2025-003471-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Белоус О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о признании распоряжения незаконным, восстановить в списке лиц, имеющих право на получение земельного участка бесплатно в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО16 с иском о признании распоряжения незаконным, восстановить в списке лиц, имеющих право на получение земельного участка бесплатно в собственность. В обоснование требований указала, что на основании постановления администрации 

<

адрес> №-П она была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО17 ФИО11 письмом уведомил ее о том, что департамент направил извещение о предложении земельного участка в собственность бесплатно из перечня земельных участков утвержденного распоряжением первого заместителя мэра 

<

адрес>, директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-п. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение о предложении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик распоряжением № постановил отказать, передоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка и снятии ее с учета в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Основанием для отказа в распоряжении указано-пп. 3 п. 10 ст. 4 и пп. 2 п. 10.1 ст. 

<

адрес> «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания для отказа указано также, ФИО1 утратила основания, дающие ей право на получение земельного участка, в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба мэру 

<

адрес> с требованием отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении жалобы, где основанием для отказа послужило то, что истец прописана и проживает вместе с матерью по адресу регистрации в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери истца, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно с ними проживает два несовершеннолетних ребенка истца, ответчик без законных на то оснований не учитывает при учете обеспеченности жилым помещением совместно проживающих с истцом детей. Исходя из площади жилого 

<

адрес>,5 кв.м, в котором фактически проживают 4 человека, обеспеченность ФИО1 составляет менее учетной номы 13,6 кв.м (54,5/4). На основании изложенного, истец просит признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 незаконным и отменить; обязать ФИО19 восстановить ФИО1 в списке лиц, имеющих право на получение земельного участка бесплатно в собственность с момента постановки на учет и возобновить процедуру предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, указала, что проживает в жилом доме, площадью 54,7 кв.м, принадлежащем ее матери. Ранее дом принадлежал бабушке истца, куда она была вселена в качестве члена семьи, в последующем в дом были вселены ее дети. Указала, что проживает в комнате 11 кв.м с трем детьми, мама проживает в другой комнате. 

<

адрес> дома занимают веранды и кухня. 

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности в судебном заседании до перерыва ФИО12 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 снята с учета поскольку ее обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет (55,4/2) 27,7 кв.м., что превышает учетную норму в размере 15 кв.м. Расчет произведен следующим образом – 54,5/2. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О постановки граждан на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков» ФИО1 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в земельных участках для индивидуального жилищного строительства как единственный родитель, воспитывающих несовершеннолетних детей (л.д.138).

На иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В Постановлении имеется ссылка на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>», где приведен перечень лиц, которым предоставляются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес> или муниципальной собственности, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, в том числе семьям, единственному родителю, воспитывающему несовершеннолетних детей (ст. 7.1). (Закон утратил силу).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила извещение ФИО22 о предложении земельного участка в собственность бесплатно, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ответчику заявление, в котором выразила согласие на получение предложенного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка и о снятии ее с учета в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка департамент указал, что ФИО1 утратила основания, дающие ей право на получение земельного участка, в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения. 

Не согласившись с наличием оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ФИО13 обратилась в суд с настоящим иском.

Так, судом установлено, что в период постановки ФИО1 на учет для предоставления земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Закон Омской области от 08.03.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии с которым земельный участок предоставляется в том числе единственному родителю, воспитывающему несовершеннолетних детей (п. 2 ч. 1 ст. 7.1). При этом, право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства предоставляется гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (ч. 2 ст. 7.1).

Аналогичные положения содержатся в подп. 2 п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 3 действующего в настоящее время Закона Омской области от 30.04.2015 № 1741-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно», которые также предусматривают право единственного родителя, воспитывающего двух и более несовершеннолетних детей, на получение земельного участка при наличии оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; а также граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 5 ст. 50 ЖК РФ определено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Мэра г. Омска от 06.05.205 № 251-п учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 15 кв.м.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения является мать истца ФИО7

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом площадь жилого дома составляет 54,5 кв.м. 

В соответствии с домовой книгой, которая была представлена в материалы учетного дела, в указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнучка), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (правнук), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в жилом доме проживает она, ее мать и дети истца, бабушка умерла, собственником в порядке наследования стала ее мать.

Таким образом, истец проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми и матерью, поэтому только они являются членами ее семьи.

При определении обеспеченности ФИО1 общей площадью жилого помещения была учтена доля пользования площадью жилого помещения приходящаяся на ФИО1 исходя из следующего расчета (55,4/2)=27,06.

Суд не соглашается с указанным расчетом.

У ФИО1 и ее несовершеннолетних детей не имеется в собственности жилых помещений (л.д. 27,158).

Поскольку в жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи четыре человека, то расчет обеспеченности следует производить следующим образом 54,5\4=13,6.

Представитель ФИО23 в судебном заседании указал о произведении расчет обеспеченности истца исходя из 2 человек, не мотивируя при этом обоснованность своего расчета. В судебное заседание после перерыва, объявленного по ходатайству стороны ответчика, для предоставления дополнительных доводов, таковые не представлены, представитель ответчика в судебном заседании после перерыва участия не принимал.

Суд также отмечает, что региональное законодательство предусматривает возможность получения земельного участка в собственность бесплатно единственным родителем, воспитывающим двух и более несовершеннолетних детей, при наличии оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с ЖК РФ. То есть в данном случае для определения нормы обеспечения следует руководствоваться положениями ЖК РФ, в частности ст. 51, которая не содержит изъятий для отдельных категорий граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и распространяется как на многодетные семьи, так и на единственного родителя, воспитывающего двух и более несовершеннолетних детей. Согласно названной статье, расчет обеспеченности необходимо производить с учетом всех членов семьи.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, дети, будучи членами семьи ФИО1, также подлежат учету при определении обеспеченности истца жилым помещением в целях предоставления ей земельного участка в собственность бесплатно как единственному родителю, воспитывающему двух и более несовершеннолетних детей, в связи с чем площадь жилого помещения, в котором проживает истец с детьми и матерью, позволяет признать обеспеченность истца в размере 13,6 кв.м., что меньше учетной нормы, установленной в размере 15 кв.м.

Поскольку обеспечение общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, распоряжение департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Истец подлежит восстановлению в списке лиц, имеющих право на получение земельного участка бесплатно в собственность с момента постановки на учет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать распоряжение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ФИО25 восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в списке лиц, имеющих право на получение земельного участка бесплатно в собственность с момента постановки на учет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025