Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Дело №12-237/2019 (5-798/2018-142)

УИД 78MS0140-01-2018-002681-58

Мировой судья Яковчук О.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. 

<

адрес>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 20.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 установлена в том, что наложенный административный штраф в размере 3 000 рублей на основании постановления № от 21.08.2018, вступившего в законную силу 04.09.2019 в установленный законом срок не исполнено.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при рассмотрении дела мировым судьей не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Штраф уплачен не вовремя, просрочено на 3 дня, в полном объеме произвести оплату нет финансовой возможности. О последствиях несвоевременной оплаты штрафа не знала. Транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ продано. На данный момент ФИО1 указала, что является безработной, матерью одиночкой, воспитывает ребенка без отца никакого движимого и недвижимого имущества не имеет.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, приведенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что о судебном заседании, по итогам которого мировым судьей вынесено постановление, она извещена не была. Просила постановление отменить, прекратить производство в связи с малозначительностью. Наложенный штраф за нарушение правил парковки был оплачен 16.11.2018. Судебный пристав ежемесячно удерживал денежные средства, поступающие на банковскую карту. О последствиях неуплаты наложенного штрафа в полном объеме, она не знала. В настоящее время не работает, обучается в медицинском колледже, подрабатывает. АТС продано, отдает долги.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ч. 2. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела об АП, по итогам которого вынесено постановления от 20.12.2018 требования ч. 2. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнено не было. 

Так, в материалах дела имеется сведения об извещении ФИО1 13.12.2018 в 16:20 путем осуществления звонка с на мобильный № принадлежащий ФИО1, о чем секретарем составлена телефонограмма (л.д.11). 

Указанные сведения проверены судом, в связи с чем направленны запросы в ПАО «Теле-2 GSМ», ПАО «Ростелеком» и СПб ГУП «АТС Смольного».

Из представленных ответов на запрос суда из ПАО «Теле-2 GSМ» следует, что соединений номера +№, а также с иными абонентами «Теле2» за период времени 13.12.2018 с 16:00:00 по 13.12.2018 16:40:00 с номерами 241-39-21 и 241-39-22 (абонент судебный участок) не зафиксировано.

Из представленного ответа СПб ГУП «АТС Смольного» следует, что соединений между номерами 241-39-21, 241-39-22 и № в период с 16:00 по 16:40 13 декабря 2018 года не зафиксировано.

В соответствии с положением ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отсутствие надлежащего извещения участников по делу о судебном заседании, является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления. 

Как следует из положения ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца. 

Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения является 05.11.2018. 

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, а срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 20.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: