Дело №12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Косиха Косихинского района 6 февраля 2020г.

Алтайского края ул.Комсомольская, 1 

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 27 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, управляя автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, двигался по в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом, в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление от 27 декабря 2019 года (с вынесением резолютивной части 26 декабря 2019 года).

В жалобе, поступивший в Косихинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судей дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств, без достаточных оснований сделан вывод о наличии события правонарушения в его действиях. Не оспаривая факта того, что употреблял спиртное в кафе 

<

данные изъяты> указывает, что по выходу из кафе приблизительно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГг., он со своими знакомыми З. и С. (не употреблявшей спиртное), сели в его автомобиль. Подошедшие к его автомобилю сотрудники ДПС потребовали прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался, так как водителем в тот момент не являлся, автомобилем не управлял, о чем записал в протоколе. Сотрудник полиции К. дал в суде неправдивые показания. Свидетель С. подтвердила в суде его показания, пояснив, что ранее оказывала ему услуги водителя. К показаниям допрошенных в суде его односельчан В. и И., являвшихся свидетелями изложенных им обстоятельств, мировой судья без каких-либо оснований отнесся критически. Мнение мирового судьи о том, что отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля не является юридически значимым обстоятельством, в корне противоречит смыслу оценки доказательств. Полагает, что не могут являться доказательствами показания сотрудников ДПС, заинтересованных в сохранении составленного административного протокола. Указывает, ссылаясь на нормы ст.1.5 КоАП РФ, что в суд не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем, дана неверная оценка показаниям незаинтересованных лиц, необоснованно сделан вывод о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по указанным основаниям.

Защитник Хорохордина Е.В. в суде поддержала доводы жалобы, обратив внимание суда на то, что в постановлении мирового судьи неверно указаны показания свидетелей В. и И.. Указывает, что в основе составления протокола должны быть основания, они не могут быть доказательствами при отсутствии их причины. Было представлено достаточно доказательств неуправления автомобилем. 

После просмотра видеозаписи в суде, защитник обратила внимание суда на нарушение прав ФИО1 на защиту, который при составлении протокола просил листок для написания ходатайства о вызове защитника.

Выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Хорохордину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), рапортами сотрудника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К. и Б. (л.д. (л.д.30,31), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных качестве свидетелей сотрудников полиции К. и Б., являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения. При этом, показания свидетелей С., а также И., В. обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что С., как следует из ее показаний, находится с ФИО1 в дружеских отношениях (л.д.31), И. и В., согласно их показаний, являются знакомыми и односельчанами ФИО1 (л.д.40-42), а потому могли быть заинтересованы в исходе дела. 

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника свидетеля З., показавшего, что они с ФИО1 и С. находились в стоявшем автомобиле, когда ФИО1 пригласили в служебный автомобиль сотрудники полиции, также отвергаю, как противоречащие совокупности иных доказательств, при этом, как следует из показаний данного свидетеля, он давно знаком с ФИО1 и неоднократно распивал с ним спиртное, а поэтому может быть заинтересован в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, не могут являться доказательствами, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции К. и Б. в исходе дела не установлены.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, как верно указано мировым судьей, не опровергает вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводу защитника о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается, последний не был лишен возможности вызова защитника.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно и им дана верная правовая квалификация, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Полтарыхина