2-201/2025 (2-4515/2024;)

05RS0031-01-2024-005033-44

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО с ВГД «город Махачкала» к ФИО46 ФИО108, Магомедову ФИО110, ФИО44 ФИО116, ФИО5 ФИО113, ФИО10 ФИО109, ФИО20 ФИО123, ФИО57 ФИО117, ФИО46 ФИО114, ФИО24 ФИО111, ФИО25 ФИО120 Магомедовича, ФИО26 ФИО118, ФИО28 ФИО115, ФИО31 ФИО112, ФИО22, Магомедова ФИО119, ФИО29, ФИО32 ФИО121, ФИО60 ФИО122, ФИО34 ФИО124, ФИО47 ФИО137, ФИО70 ФИО136, ФИО34 ФИО138, ФИО46 ФИО125, Магомедова ФИО134, ФИО55 ФИО135, ФИО35 ФИО139, ФИО34 ФИО126, ФИО60 ФИО133, ФИО37 ФИО146, ФИО35 ФИО140, ФИО38 ФИО148, ФИО77 ФИО132, ФИО47 ФИО142, ФИО40 ФИО141, Магомедова ФИО147, ФИО61 ФИО131, ФИО72 ФИО150, ФИО58 ФИО144, ФИО56 ФИО145, ФИО34 ФИО130, ФИО41 ФИО149, ФИО45 ФИО143 о признании недействительным постановления, результатов межевания, аннулирования записей государственной регистрации права и сведения государственного кадастра недвижимости,

установил:

прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в котором просит признать постановления администрации г. Махачкалы от 08.07.2004 N? 1133 и акт выноса в натуре границ земельного участка от 12.07.2007, договор купли-продажи от 30.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО44 и ФИО46 ФИО153, недействительным, отсутствующим право ФИО46 ФИО151 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и образованные из него 47 земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой города проведена проверка законности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено 18.02.2010 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 га зарегистрировано право собственности за ФИО45

Основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от 30.04.2024 N? 696 "О переоформлении ФИО45 для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства "Сабаб" в собственность земельного участка площадью 10 га, расположенного в пос. Новый Хушет", а также постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.07.2004 N? 1133 "О разрешении ФИО45 проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории пос. Новый Хушет". В последующем из земельного участка с кадастровым номером № образованы 188 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 730 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальное жилое строительство.

По собранному прокуратурой г. Махачкалы материалу проверки 30.12.2020 СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено и расследуется уголовное дело по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании поддельного постановления администрации г. Махачкалы от 30.04.2004 N? 696. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 22.11.2012 за ФИО44 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последующем ФИО44 на основании договора купли - продажи от 30.03.2022 земельный участок с кадастровым номером № реализован ФИО46 ФИО154.

29.07.2022 ФИО46 в Управление Росреестра по РД направлено заявление о проведении кадастрового учета и регистрации права собственности и представлен межевой план от 27.06.2022, подготовленный кадастровым инженером Магомедовым ФИО156.

В материалах указанного межевого плана от 27.06.2022 имеется 2 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:4813, относительно неразграниченной земли находящейся в муниципальной собственности г. Махачкалы, в которых от имени начальника МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО47 24.06.2022 учены подписи и оригинал гербовой печати учреждения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выноса в натуру границ образуемого земельного участка площадью 20 730 кв.м., выделенного ФИО34 ФИО157 выданного на основании постановления администрации города от 08.07.2004 N? 1133.

По информации Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 08.08.2023 в перечне постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2004 год значится постановление от 08.07.2004 N? 1133 «О представлении ФИО48 М-С. к награждению Почетной Грамотой РД».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО49 межевой план подготовлен по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № в связи отсутствием его границ и его условным местоположением.

При этом, в межевом плане отсутствуют сведения об основаниях образования указанного земельного участка, а также указаны сведения о согласовании границ земельного участка с администрацией в отсутствие каких- либо подтверждающих сведений. Таким образом, кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен как на вновь образованный земельный участок.

Опрошенный в ходе проверки заместитель главы администрации г. Махачкалы ФИО47 пояснил, что согласование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего физическому лицу, им не осуществлялось и печать им не учинялась. В случае поступления в МКУ «У правление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», обращения гражданина о согласовании границ местоположения земельного участка, площадью 2 га, им была бы инициирована проверка в части подлинности документов, послуживших основанием для проведения кадастрового учета и контрольные мероприятия в отношении испрашиваемого земельного участка (его состояния и местоположения).

Согласно информации МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 27.09.2023 в Управление обращения о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не поступали. Кроме того, акты согласования границ испрашиваемых земельных участков Управлением не согласовывались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора владельцев земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 ФИО159, ФИО10 ФИО168, ФИО20 ФИО167, ФИО57 ФИО158, ФИО46 ФИО160, ФИО24 ФИО169, ФИО25 ФИО166, ФИО26 ФИО165, ФИО28 ФИО161, ФИО31 ФИО191, ФИО52 ФИО172, Магомедова ФИО164, ФИО53 ФИО162, ФИО32 ФИО178, ФИО60 ФИО173, ФИО34 ФИО171, ФИО47 ФИО163, ФИО70 ФИО176, ФИО34 ФИО190, ФИО46 ФИО170, Магомедова ФИО179, ФИО55 ФИО177, ФИО35 ФИО189, ФИО13, ФИО60 ФИО180, ФИО37 ФИО186, ФИО35 ФИО188, ФИО38 ФИО196, ФИО77 ФИО181, ФИО47 ФИО185, ФИО40 ФИО187, Магомедова ФИО195, ФИО61 ФИО182, ФИО72 ФИО184, ФИО58 ФИО193, ФИО56 ФИО194, ФИО18, ФИО41 ФИО183, ФИО45 ФИО192. В последующем, определением от 18.11.2024 они были исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков. 

Представитель истца помощник прокурора города Махачкалы Магомедова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Она также пояснила, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Незаконно изъятый муниципальный земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Подпункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению. В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Согласно информации полученной в ходе проверки, муниципальное образование город Махачкала лишилось возможности получить прибыль от реализации указанного земельного участка путем проведения публичных процедур (аукционов).

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Ответчики ФИО70, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, и представители ответчиков ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО71, ФИО70 и ФИО74 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, приобретенных с учетом сведений в ЕГРН и отсутствия обременений на них. Требуя об отказе в удовлетворении иска, просили также о применении срока исковой давности, поскольку об отчуждении земельного участка истцу стало известно еще в 2020 году по собранному прокуратурой города материалу проверки и последующим возбуждением уголовного дела.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО75 отзыв на исковое заявление не представил, в удовлетворении иска не возражал. 

Представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО76 исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены. О причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска прокурора следует отказать по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также реестровым делам на оспариваемые земельные участки следует, что 22.11.2012 за ответчиком ФИО44 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В последующем ФИО44 на основании договора купли-продажи от 30.03.2022, земельный участок с кадастровым номером № реализован ответчику ФИО46 

29.07.2022 ФИО46 в Управление Росреестра по Республике Дагестан направлено заявление о проведении кадастрового учета и регистрации права собственности и представлен межевой план от 27.06.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО49, а в последующем данный земельный участок 07.09.2022 снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием из него 47 земельных участков и последующей регистрацией права собственности за ответчиками. 

Согласно ответу Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 08.08.2023 в перечне постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2004 год значится постановление от 08.07.2004 № «О представлении ФИО48 М-С. к награждению Почетной Грамотой РД».

Между тем, мер к предъявлению иска к ответчикам и обеспечения этого иска с наложением запрета на регистрационные действия с этими участками ни истец ни Администрация ГОсВД «г. Махачкала» не предприняли. По истечению свыше трех лет прокуратура города решила обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 30.12.2021 N 478-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Основанием образования земельного участка с кадастровым номером №, как следует из материалов дела, послужило постановление главы администрации г. Махачкалы № 696, вынесенного 30.04.2004 «О переоформлении ФИО77 для осуществления деятельности КФХ «Сабаб» в собственность земельного участка площадью 10 га, расположенного в п. Н.Хушет», а также постановления главы администрации г. Махачкалы № 1133, вынесенного 08.07.2004 «О разрешении ФИО77 проектирования и строительства индивидуальных жилых домой на собственной территории п. Н. Хушет». 

Ранее учтенным земельным участком считаются участки земли, на которые права владения, собственности возникли до 1 марта 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

Для включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке вышеуказанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в государственный кадастр недвижимости с учетом предусмотренного ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» состава сведений (ч. 3 ст. 45 Закона), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Как следует из п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

С учетом приведенных норм в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Из ответа от 03.06.2024 за № Управления по делам архивов г. Махачкала на запрос следователя СЧ СУ УМВД по г.Махачкала следует, что на хранении в архиве имеется оригинал постановления Главы администрации г. Махачкалы ФИО49 от 29.01.1998 № 244 «О организации крестьянско-фермерского хозяйства «Сабаб» и предоставлении земельного участка гр. ФИО45».

Из ответа видно, что оригиналы постановлений Главы администрации г. Махачкалы от 30.04.2004 г. N696 «О переоформлении гр. ФИО45 в собственность земельного участка на землях Ленинского района пос. Н. Хушет» и от 08.07.20-04 № 1133 «О разрешении ФИО45 проектирования и строительство индивидуальных жилых домов на собственной территории в п. Новый Хушет» изъяты 07.10.2022 следователем отдела по расследования преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО78 на основании постановления о производстве выемки от 06.10.2022 г. по материалам уголовного деле №;

Ответ также содержит сведения о том, что на хранении в архиве имеются оригиналы проектов вышеуказанных постановлений Главы администрации г. Махачкалы (от 30.04.2004 г. № и от 08.07.2004 г. №).

Из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000086:1152, как видно из реестрового дела, образовано 188 земельных участков, в том числе и участок с кадастровым номером №. Последний был в последующем размежеван с образованием спорных земельных участков.

Действующими правообладателями образованных из спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 730 кв.м с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилое строительство» 47 земельных участков земельных участков являются №-ФИО56, №-Мехтиев Р.Г.; №-Исабакев Э.С.; №-Ведедов С.Б.; №-ФИО33; №-ФИО43 М.К.; №-Запиров М.А.; №-ФИО15; №-ФИО14; №-ФИО82; №-ФИО13; №-ФИО30; №-ФИО21; №-ФИО33; №-ФИО19; №-ФИО36; №-ФИО18; №-ФИО8; №-ФИО17; №-ФИО51 А.К.; №-ФИО16; №-ФИО39; №-ФИО23; №-ФИО43 М.М.; №-ФИО12; №-ФИО30; №-ФИО11; №-ФИО91; №-ФИО83; №-ФИО9; №-ФИО7; №-ФИО6; №-ФИО50 А.А.; №-ФИО43 К.З.; №-ФИО84; №-ФИО36 Р.С.; №-ахивный; №-ФИО27; №-ФИО4; №-ФИО85; №-ФИО83; №-ФИО2; №-ФИО1; №-ФИО23; №-ФИО42 И.И.; №-ФИО3 и №-ФИО86

В обосновании заявленных требований истец ссылается на информацию МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от 27.09.2023, о том, что в Управление обращения о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не поступали, акты согласования границ испрашиваемых земельных участков с Управлением не согласовывались. Однако, эти сведения не могут служить подтверждением того, что постановление главы администрации г. Махачкалы №, вынесенного 08.07.2004 не принималось.

В Управлении по делам архивов г. Махачкалы содержится копия листа из Журнала регистрации постановлений Главы Администрации города Махачкалы за 2004 год с записью к Постановлению от 30.04.2004 за № 696 «О переоформлении ФИО45 в собственность земельного участка на землях Ленинского района пос. Н. Хушет» (Ф.1. Оп.З. Д.28 Л.140); 

-копия листа из Перечня постановлений Главы Администрации города Махачкалы за 2004 год с записью к Постановлению от 30.04.2004 за № 696 «О представлении ФИО79 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД» (данное постановление в архиве отсутствует). (Ф.1. ОпЗ.Д.27. Л.49); 

-копия листа из Журнала регистрации постановлений Главы Администрации города Махачкалы за 2004 год с записью к постановлению от 08.07.2004 N9 1133 «О разрешении гр. ФИО45. проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории п. НовыйХушет» (Ф.1. Оп.З. Д.29. Л.38);

-копия листа из перечня постановлений Главы Администрации города Махачкалы за 2004 год с записью к постановлению от 08.07.2004 № 1133 О представлении ФИО48 М-С. к награждению Почетной Грамотой РД» (данное постановление в архиве отсутствует) (Ф.1, Оп.З. Д.27. Л.79).

Следовательно, оспариваемое прокурором постановление имеется на хранении архива, тем самым опровергаются одно из основных обстоятельств на которые истец основывает свои требования.

Указанные обстоятельства указывают на тот факт, что при отсутствии альтернативных постановлений главы Администрации г.Махачкала, на которые ссылается прокуратура города установить факт их существования вопреки имеющимся в органах предварительного расследования постановлений, свидетельствующих о передаче этого земельного участка в собственность ФИО77 и разрешении ему в последующем строительства на нем жилых домов, доказать незаконность выбытия этих земельных участков из владения собственника не представляется возможным. Это же обстоятельство подтверждается тем фактом, что прокуратурой города не представлены заключения экспертиз по этим постановлениям, которые бы однозначно доказывали поддельность их изготовления и подписей в них.

Доводы прокурора, что неустановленные лица использовали поддельные постановление администрации г. Махачкалы, изготовив поддельный межевой план земельного участка, путем обмана приобрели право собственности на принадлежащий муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» земельный участок, являются необоснованными, так как какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, «до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным несмотря на факт фальсификации.» 

В исковом заявлении прокуратуры г.Махачкалы также указывается, что материалы по результатам проверки прокуратурой г.Махачкалы направлены в СУ УМВД России по г. Махачкале для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО46, кадастрового инженера и неустановленных лиц, а также должностных лиц МКУ «Управление Имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по ч. 4 ст. 159 и ч. 1,3 ст. 327 УК РФ.

09.11.2023 по указанному материалу проверки следователем следственной части СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО80 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В представленном СЧ СУ УМВД по г. Махачкале постановлении от 30.12.2020 о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, следует, что по материалу проверки заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Дело принято к производству следователем следственной части СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО80 

Вместе с тем как результаты рассмотрения материалов проверки прокуратуры, направленных в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, так и установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства для суда не обязательны. 

Объяснения заместителя главы администрации г. Махачкалы ФИО47 (данные им прокурору), на которые ссылается истец, не могут быть признаны доказательством поддельности постановления главы администрации г. Махачкалы от 08.07.2004 № 1133, межевого плана и о приобретении неустановленными лицами путем обмана права собственности на принадлежащий муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» земельный участок, так как в них нет каких-либо сведений об этом. 

При этом ФИО47 поясняет, что согласование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего физическому лицу, им не осуществлялось и печать им не учинялась. В случае поступления в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обращения гражданина о согласовании границ местоположения земельного участка, площадью 2 га, им была бы инициирована проверка в части подлинности документов, послуживших основанием для проведения кадастрового учета и контрольные мероприятия в отношении испрашиваемого земельного участка (его состояния и местоположения).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на неоднократные требования о представлении материала проверки, прокуратурой г. Махачкалы кроме постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 иных доказательств, подтверждающих фальсификацию постановлений главы администрации г. Махачкалы от 30.04.2024 N9 696 "О переоформлении ФИО45 для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства "Сабаб" в собственность земельного участка площадью 10 га, расположенного в пос. Новый Хушет", а также от 08.07.2004 № 1133 "О разрешении ФИО45 проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на собственной территории пос. Новый Хушет" представлено не было.

В соответствии с ч.2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении также обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы прокурора, суд полагает, что оспариваемое постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.07.2004 № является действительным. По этой же причине неправомерно и утверждение истца о ничтожности сделки купли-продажи от 30.03.2022 между ФИО44 и ФИО46 поскольку, по мнению истца, указанный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 153 ГК РФ постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.07.2004 №1133, послужившее основанием для возникновения права на спорный земельный участок, является выражением односторонней сделки.

Доводы представителя администрации г.Махачкалы и истца о том, что спорный участок выбыл из владения муниципального органа власти вопреки его воле и фактическим собственником земельного участка является Администрация г. Махачкалы, опровергается приведенными выше обстоятельствами, которые свидетельствуют о наличии воли лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, которое нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-0, от 25.09.2014 N 2109-0. от 28.01.2016 N 140-0 и от 07.07.2016 N 1421-0, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и их толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким- либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имело ли место утрата владения органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Иск о признании права муниципальной собственности в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с п. 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требуя о признании отсутствующим права на образованные из земельного участка с кадастровым номером № и образованные из него 47 земельных участок истцом не учтено, что собственники этих участков приобрели их по возмездной сделке на основании договоров купли-продажи у прежнего собственника. Земельные участки освоены, на них ведется строительство жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

То есть спорные земельные участки приобретены ответчиками по возмездной сделке у лица, которому указанное имущество на момент продажи принадлежало на праве собственности, и право собственности на него было зарегистрировано в уполномоченном органе, а потому у ответчиков не имелись основания не доверять зарегистрированному праву, в связи с чем они является добросовестными приобретателями.

Возражая на исковые требования, ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на указанное недвижимое имущество нарушено.

Прокурор г. Махачкалы в суд с иском обратился 2 июля 2024 года.

Согласно копии постановления прокурора г. Махачкала о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, о существовании земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него 188 - земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 730 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилое строительство» прокуратуре города стало известно в 2020 г. 

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 29.12.2020 года (дата регистрации в КУСП УМВД России по г. Махачкале № 3332), то есть с тех пор как истец направил материал проверки, на который ссылается в своем исковом заявлении в СЧ СУ УМВД по г.Махачкале для возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 30.12.2020. 

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказами Генерального прокурора РФ прокурор в пределах своей компетенции осуществляет непрерывный надзор за деятельностью органов государственной власти и в пределах своей компетенции имеет доступ к актам, издаваемым органами местного самоуправления, в том числе и к оспариваемым документам, для их проверки на предмет соблюдения законности при их принятии и обжалования в пределах трехмесячного срока.

Органы прокуратуры являются органами, надзирающими за единообразием законности, они обязаны в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" своевременно отслеживать принятие органами местного самоуправления ненормативных актов, выявлять нарушения и с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов принимать меры прокурорского реагирования.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи является незаконным довод истца о том, что о наличии оспариваемых документов они узнали только после служебной проверки.

Следовательно, все требования прокурора г. Махачкалы заявлены за пределами трехлетнего срока, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Это согласуется с правовой позицией изложенной в п.4.2. абз. 7 постановления Конституционного суда Ф №16-П от 22.06.2017 года «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО81», согласно которому, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтных интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Органы государственной и муниципальной власти не имеют каких-либо преимуществ относительно течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с ходатайством, о восстановлении которого он не обращались.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик. Истцом в гражданском процессе признаётся лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца — это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Махачкалы о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы от 08.07.2004 № 1133, 

признании недействительным акта выноса в натуре границ земельного участка от 12.07.2007; 

признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО44 ФИО198 и ФИО46 ФИО197, признании отсутствующим право ФИО46 ФИО199 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и образованных из него 47 земельных участков с кадастровыми номерами №;

признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №;

аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 20 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.07.2024 по вступлению решения в законную силу отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова