Дело № 2а-1608/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001517-36

мотивированное 

решение

изготовлено 18 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В. 

с участием административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославкой области ФИО2, указав, что исполнительное производство об истребовании имущества из владения ФИО3 было возбуждено в 2021 году, не исполнено до 2023 года, в производстве суда имеется дело по его иску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Считает, что с момента возбуждения до окончания никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом не принималось. Из спорного постановления невозможно понять в чем выражается невозможность взыскания. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования по доводам иска, пояснил, что, по его мнению пристав не имел права прекращать исполнительное производство, т.к. розыск должника, который был объявлен в рамках исполнительного производства, отменен незаконно, это уставлено судебным решением. Настаивает на том, что в течение времени, когда исполнительное производство было возбуждено, пристав бездействовал, имущество, которое необходимо истребовать из незаконного владения, не искал, мер к тому, чтобы попасть в квартиру должника в 

<

адрес> не предпринимал. 

Истец пояснил, что в настоящее время им вновь направлен исполнительный лист в ОССП по Ростовскому и Борисоглебскому районам и исполнительное производство вновь возбуждено. 

Административные ответчики участия в судебном заседании не принимали, привлеченная участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 - должник по исполнительному производству, также в суд не явилась. 

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества, находящегося в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» - невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

При этом из текста постановления невозможно понять, по какой причине исполнение требований исполнительного документа невозможно. 

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом уставлено, что спорное постановление не мотивировано, кроме ссылки на федеральные законы никаких оснований и доводов в пользу принимаемого решения не содержит. Из текста постановления невозможно понять, в связи с чем пристав делает вывод о невозможности исполнения. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения может быть множество - нельзя обеспечить совершение должником определенных действий в настоящее время; нельзя узнать, где находится должник; взыскатель отказывается принять истребованное имущество, обнаружив в нем недостатки; взыскатель препятствует исполнению и т.п. 

Далее, доводы административного истца о том, что судебным приставом не был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, т.к. до окончания исполнительного производства судебный приставу допустил бездействие, нашли свое подтверждение. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения именно на стадии исполнительного производства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом исследованы материалы административного дела №, находящегося в производстве Ростовского районного суда Ярославской области, по иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. Анализируя имеющуюся информацию, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 зафиксирован факт непредоставления должником судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в помещение по адресу: 

<

адрес> для совершения исполнительных действий. Т.к. исполнение требований исполнительного документа было невозможно без доступа в вышеуказанное помещение, судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника ФИО3 о предстоящих мерах по вскрытию помещения (ст. 24, ст. 50 Закона об исполнительном производстве) и получить письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на вход в жилое помещение должника без согласия должника (подп. 3 п. 3.3.3.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682). Такие меры не были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2, судебный пристав-исполнитель продолжал в течение длительного времени принимать меры, направленные на исполнение, которые никакого результата не принесли. С учетом этого суд делает вывод о том что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 надлежащих и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, прежде чем окончить исполнительное производство не приняла. Вывод о невозможности исполнения сделан преждевременно. 

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного листа Ростовского районного суда Ярославской области об истребовании из незаконного владения ФИО3 имущества в пользу ФИО1 вновь возбуждено. Т.е. на момент рассмотрения настоящего спора права административного истца не нарушены, его права восстановлены повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова