Дело № 2-1546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, пени, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго», в котором, уменьшив заявленные требования (л.д.3-6, 78), просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1808 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28364,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения; расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 279,4 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца 1 государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки 2 государственный номер №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратилась в ООО «НСГ Росэнерго» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17506 руб. 21 коп. В связи с несоразмерностью выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба, истец обратилась за независимой оценкой. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 41500 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 23993,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 22185,37 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1808,42 руб. Поскольку все необходимые для страховой выплаты документы были сданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости размера ущерба в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 279,4 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.7), не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.80,81).

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.67). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17506,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, рассмотрев которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 22185,37 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 39691,58 руб. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по отчету, представленному истцом, составляет менее 10%, указанная разница возмещению не подлежит в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.65,68,126).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец и его представитель дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 2 ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль 1, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД (л.д.70), справкой о ДТП (л.д.71), схемой ДТП (л.д.72), объяснением ФИО2 (л.д.73), объяснением ФИО6 (л.д.74), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75).

Согласно справке о ДТП, водителем автомобиля 2 ФИО2 был нарушен п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля 1 ФИО6 нет (л.д.71).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Собственником автомобиля 1 является ФИО1 (карточка учета ТС л.д. 76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована ООО «НСГ «Росэнерго» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущен ФИО6 (страховой полис л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.86-97), что ответчиком не оспаривается.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 17506,2 руб. на основании экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.022.018, составленного ИП ФИО4 (акт л.д. 85, заключение л.д. 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 17506,21 руб. (л.д.84).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО ОК "Эксперт оценка", согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41500 руб. (л.д. 21-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41500 руб. на основании заключения ООО ОК "Эксперт оценка", а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании дополнительного экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 22185,37 руб. (л.д. 105,106, 107-111).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ «Росэнерго» истцу составляет 39691 руб. 58 коп. (22185,37+17506,21).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 41500 руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК "Эксперт оценка".

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как разъяснено в п. 40 указанного постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, размер причиненного ущерба транспортному средству определен на основании с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет размера ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению ООО О «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ также произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» 41500 руб. и заключением ИП ФИО4 39691,58 руб. составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания разницы страхового возмещения в размере 1808,42 руб. с ответчика у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения, размер которого составляет 39691,58 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «НСГ «Росэнерго» от обязанности по уплате неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также п.4 ст.1, ст.10 ГК, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день полной выплаты страхового возмещения) с учетом частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17506,21 руб., составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39691,58 руб. х 1% х 2 дн. = 793,82 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22185,37 х 1% х 105 дн. = 23294,57, где 22185,37 руб. оставшаяся сумма страхового возмещения (39691,58 руб. -17506,21 руб.).

Общий размер неустойки составляет 24088,39 руб. (793,82+23294,57).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК подлежит снижению с до 15 000 руб. Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, покой истца был нарушен. Неполучение страхового возмещение отразилось на финансовом положении истца, она была вынужден перераспределить бюджет семьи, урезая расходы на питание и содержание семьи. 

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя страховщиком, то в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, суммы страхового возмещения выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходов по направлению ответчику телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля экспертом в размере 279,4 руб. (л.д. 21об., 41).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не положено судом в основу решения, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оценке и направлению телеграммы не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг (л.д.46), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю 1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании страхового возмещения, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в суде 1 инстанции (п.1.2 договора).

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ФИО1 оплачены юридические услуги ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

Во исполнение условий договора представителем истца составлено исковое заявление.

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование истца о взыскании расходов по составлению нотариального удостоверенной доверенности представителей в размере 1500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанная доверенность выдана не на представление ее интересов в конкретном деле, является универсальной.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности возмещению ответчиком также не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 672,34 руб. за требования имущественного характера, подлежащих оценке (4% от 15000 руб.), 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 972 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу