К делу № 2-3100/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Прокопенко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мини Купер» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования ОСАГО у ответчика. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца ответчиком произведена выплата в размере 147 500 рублей. Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мини Купер» г/н № с учетом износа определена в размере 410 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 252 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 355 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей.

Определением суда от 07.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено. Заключением судебного эксперта № от 14.05.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Мини Купер» г/н № с учетом износа определена в размере 272 600 рублей.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2018, уточнила заявленные требования, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требования оставила без уточнения. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.09.2018, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мини Купер» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 199-200).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № (л. д. 199).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 07.06.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 54-56).

Автомобиль истца осмотрен ответчиком 16.06.2017.

На основании актов о страховом случае № от 26.06.2017, № от 15.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147 500 рублей и 8 200 рублей (л. д. 72-73).

Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мини Купер» г/н № с учетом износа определена в размере 410 800 рублей (л. д. 85-210).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Заключением судебного эксперта № от 14.05.2019, выполненным ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Мини Купер» г/н № с учетом износа определена в размере 272 600 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертПро» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 116 900 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 116 900 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представителя истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 27.06.2017 по 12.02.2019 составляет 30 355 рублей 33 копейки. Данный расчет судом принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии контррасчета ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 30 355 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 116 900 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ни в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доверенность выдана для представления интересов истца не по факту страхового случая 05.06.2017.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 605 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 900 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 30 355 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 171 755 (сто семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате доверенности в размере 2 100 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.