Дело № 2а-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Климово 16 мая 2017 года 

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комковой Г.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Администрации Климовского района Брянской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Климовского района Брянской области от 13.01.2017 года №261 о признании пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Климовского района Брянской области о признании пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту жилого дома расположенного по адресу: .......................

В обоснование своих доводов административный истец указала, что является членом семьи собственника дома № _______ в ...................... ФИО3, которая доводится ей дочерью.

По ее просьбе дочь обратилась в администрацию Климовского района Брянской области с заявлением о признании домовладения № _______ в ...................... непригодным для проживания.

В администрацию были представлены необходимые документы, в том числе и технический паспорт на домовладение, из которого следовало, что процент износа жилого дома составляет 65,0%. Значительный процент износа свидетельствует о непригодности жилого дома для постоянного проживания. Также здание имеет значительный моральный износ, а именно: не соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим и объемно-планировочным нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

13 января 2017 года Межведомственная комиссия администрации Климовского района вынесла заключение №261 о признании дома № _______ ...................... пригодным для проживания. 

На основании данного заключения, Распоряжением главы администрации Климовского района Брянской области № 140р-р от 23.01.2017 года, жилой дом № _______ в ...................... признан пригодным для дальнейшего проживания.

Решение комиссии является незаконным, поскольку домовладение в котором она проживает, имеет многочисленные повреждения фундамента, стен, крыши, то есть не соответствует требованиям СНиП. 

При принятии решения комиссия сослалась на раздел 2 п. 33,38 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, тогда как указанные нормы указывают на основания признания дома непригодным. К числу таких относится выявление вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

ФИО2 является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, не имеет собственного жилья, ввиду чего принятое решение нарушает ее право на постановку на жилищный учет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 дополнил основание административного иска, указав, что принятое решение нарушает право ФИО4 на проживание в безопасных условиях.

В остальной части требования административного иска поддержал, указав, что административный истец является вдовой ветерана ВОВ, проживает в доме принадлежащем дочери, своего жилья не имеет.

Межведомственная комиссия, не осуществив фактически осмотр и обследование спорного домовладения, сделала вывод по представленным фотографиям о состоянии дома, что недопустимо. В то же время состояние домовладения не позволяет признать его отвечающим безопасным условиям проживания.

В судебное заседание представитель административного ответчика, не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом, суд с учетом положений ч2 ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании 11 мая 2017 года с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в надлежащей форме, по своему содержанию законно и мотивировано. 

Также полагает, что истец не вправе обжаловать решение администрации, поскольку не является собственником дома № _______ ...................... области и принятое администрацией решение, не нарушает права истца.

Допрошенный в судебном заседании ____/____/_____ в качестве свидетеля ФИО, пояснил, что является секретарем межведомственной комиссии администрации Климовского района Брянской области по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. 

После обращения в комиссию собственника дома № _______ ФИО3, расположенного в ...................... он выехал по месту нахождения дома, осмотрел его, изготовил фотографии и представил их членам межведомственной комиссии, которые приняли решение о том, что домовладение пригодно для дальнейшего проживания.

В Акте обследования спорного помещения, описано состояние жилого помещения, в числе прочего указано, что повреждены трухлявой гнилью и жучком древоточцем нижние венцы сруба, повреждены жучком и растресканы стропильные ноги крыши. По результатам обследования комиссией сделан вывод о необходимости проведения косметического ремонта для обеспечения безопасности и создания нормальных условий проживания.

Считает, что выявленные недостатки, не могут быть устранены проведением косметического ремонта.

С представленными в комиссию заявителем ФИО3 сведениями БТИ об износе дома № _______ ...................... равном 65 %, члены комиссии не согласились. Вместе с теми, другие данные, опровергающие сведения об износе дома, не запрашивались и комиссия ими не располагала. 

Заявителю ФИО3 предлагали представить экспертное заключение о непригодности ее дома к проживанию, но она этого не сделала, дополнительных документов, к ранее представленным, у ФИО3 не запрашивали. Решение принимали по представленным документам.

Представитель третьего лица -глава администрации Плавенского сельского поселения Климовского района ФИО6, в судебном заседании 11 мая 2017 года пояснил, что в домовладении № _______ ...................... проживала семья Надточей. После смерти собственника дома ФИО, наследство приняла его дочь ФИО3 В настоящее время в доме проживает мать собственника дома ФИО2 Ранее в администрацию обращался собственник дома ФИО7, и ему как ветерану администрация помогала производить ремонт.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением,жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии с п.7 Положения,признание помещения жилым помещением, пригодным(непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией. Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать Решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления, в частности, собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. 

В силу п. 43 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 приведенного выше Постановления Правительства РФ установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит домовладение № _______ в ......................, общей площадью ...................... кв.м., введенного в эксплуатацию в 1950 году.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» общий процент износа жилого дома № _______ ...................... составляет 65%.

13 января 2017 года на заседании межведомственной комиссии Климовского района Брянской области рассматривался вопрос о признании жилого дома, принадлежащего ФИО3, пригодным или непригодным для проживания и было принято решение: признать жилой дом № _______ ...................... пригодным для дальнейшего проживания.

Данное заключение дано на основании акта обследования дома.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что районной комиссией допущены нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения. 

Из акта обследования помещения от 11.01.2017г. следует, что по результатам обследования межведомственной комиссией домовладения № _______ ...................... установлено:

-фундаменты-кирпичный, ленточный, наблюдается выветривание швов, частичные повреждения, трещины;

-стены наружные-бревенчатые, с наружи обшиты шалевкой, нижние венцы сруба повреждены трухлявой гнилью и жучком древоточцем;

Крыша-скатная по деревянным стропилам, покрыта шифером, строительные ноги растресканы и повреждены жучком. В некоторых местах наблюдаются прогибы стропильных ног.

Пол- деревянный по деревянным лагам и кирпичным столбикам, по углам имеет зыбкость при ходьбе;

Потолки-деревянные, оштукатурены, оклеены обоями;

Оконные рамы пластиковые, за исключением двух деревянных рам, поврежденных гнилью.

Дверные блоки деревянные, перекошены и не обеспечивают необходимой плотности;

Пристройка тесовая, в нижней части повреждена гнилью. Входная дверь перекошена, находится в неудовлетворительном состоянии.

Рекомендация межведомственной комиссии: произвести косметический ремонт.

Анализируя акт обследования, суд приходит к выводу, что состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось исключительно со слов секретаря комиссии ФИО по представленным им фотографиям, который в свою очередь осмотр дома производил визуально, без применения каких-либо измерительных приборов. Сведений о наличии соответствующего заключения, отвечающего требованиям закона, содержащего оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследования, которое подтверждало бы пригодность жилого помещения для проживания, акт не содержит.

Остальные члены межведомственной комиссии непосредственного участия в комиссионном обследовании домовладения не принимали.

Несмотря на представленную собственником жилья справку об общем проценте износа дома, дополнительных обследований жилого дома не проводилось, а сделан вывод о необходимости проведения косметического ремонта. 

При принятии решения межведомственной комиссией, в соответствии с п.7 Положения к участию в работе комиссии собственник дома не привлекался, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку установлено, что межведомственной комиссией администрации Климовского муниципального района заключение (решение ) от 13.01.2017 года относительно жилого дома № _______ ...................... принято с нарушением требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с данным иском, отклоняет его, учитывая следующее:

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь членом семьи собственника жилого помещения и проживая в доме № _______ ......................, обжаловала в судебном порядке решение межведомственной комиссии не признавшей непригодным к проживанию указанный дом, ссылаясь при этом, что указанное решение нарушает ее права на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности. 

В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет право на проживание в спорном жилом помещении, которое должно отвечать требованиям, установленным ч.2 ст. 15 ЖК РФ, и учитывая, что оспариваемым решением создается реальная угроза нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на обращение в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к администрации Климовского района Брянской области удовлетворить.

Признать незаконными решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Климовского района Брянской области от 13.01.2017 года № 261 о признании пригодным для проживания жилого дома № _______ расположенного по адресу: ......................; Распоряжения главы администрации Климовского района Брянской области № 140-р от 23.01.2017 года о признании жилого дома № _______ ...................... для дальнейшего проживания.

Обязать межведомственную комиссию администрации Климовского муниципального района в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести оценку соответствия дома № _______ по ...................... требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Решение оглашено в резолютивной части 16.05.2017 года. В окончательной форме решение изготовлено 20.05. 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данченко Н.В.