Дело № 2а-262/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000435-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 17 сентября 2018 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н,

при секретаре судебного заседания Борисовой И.А., 

с участием представителя административного ответчика – прокуратуры Архангельской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» о признании незаконным бездействия прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора Устьянского района Самусева А.Б. по непринятию мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2018 г. Вельское межрайонное отделение отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» обратилось в прокуратуру Устьянского района с заявлением о проведении проверки по факту неуплаты задолженности за электроэнергию МУП «Лихачевское». В своем ответе от 25 июня 2018 г. прокуратура района указала, что по данному факту проведена проверка, по результатам которой основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. С данным ответом административный истец не согласен, поскольку считает, что нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством. Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и МУП «Лихачевское» заключен договор энергоснабжения от 01 января 2018 г. Обязательство по оплате со стороны МУП «Лихачевское» осуществляется не надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. Считают, что проведенная проверка прокуратурой Устьянского района в отношении МУП «Лихачевское» выполнена не в полном объеме, в связи с этим просит суд признать незаконным бездействие прокурора Устьянского района, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении бездействий должностных лиц администрации МО «Устьянский муниципального района», в отношении руководителей МУП «Лихачевское» в части неисполнения установленных законом обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 20 августа 2018 г. в качестве администртивного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия. 

Административный ответчик прокурор Устьянского района Самусев А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, указав о несогласии с иском.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО1 иск не признал, указав, что прокурор Устьянского района действовал в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нашел, в установленный законом срок административному истцу был дан соответствующий ответ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Вельского межрайонного отделения ОЭД «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» обратилось к прокурору Устьянского района с заявлением о проведении проверки обоснованности бездействия должностных лиц администрации МО «Устьянский муниципальный район» в части отсутствия принятия мер по для погашения задолженности за электроэнергию МУП «Лихачевское» и в отношении руководителей МУП «Лихачевское» в части неисполнения установленных законом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, принятии мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой Устьянского района по данному обращению проведена проверка, в ходе которой было установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» и МУП «Лихачевское» заключен договор на поставку энергоресурсов, договор энергоснабжения ... от 01 января 2018 года.

По указанному договору у МУП «Лихачевское» имеется задолженность за поставленные услуги энергоснабжения в размере 166 708 руб., которая образовалась по причине тяжелого финансового положения юридического лица. 

Кроме того, прокурором Устьянского района установлено, что 18 мая 2018 г. в ОМВД России по Устьянскому поступило заявление начальника межрайонного отделения ОЭД «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-запада» «Архэнерго» ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения МУП «Лихачевское» договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 163659 руб. 34 коп.

По поручению начальника полиции ОМВД России по Устьянскому району подполковника полиции ФИО4 по заявлению ФИО3 организована процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой и.о. дознавателя ОМВД России по Устьянскому району лейтенантом полиции ФИО5 15 июня 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Устьянского района от 22 июня 2018 г. постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Этим же постановлением начальнику подразделения дознания поручено организовать проверочные действия по заявлению начальника межрайонного отделения ОЭД «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-запада» «Архэнерго» ФИО3 в порядке, установленном КоАП РФ, с целью выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ. 

По результатам проведенной проверки прокурор Устьянского района Самусев А.Б. в ответе от 25 июня 2018 г. разъяснил административному истцу, что поскольку в ОМВД России по Устьянскому району будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности директора МУП «Лихачевское» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, то отсутствуют основании для принятия мер прокурорского реагирования, в оспариваемом ответе разъяснены право и порядок обжалования принятого решения.

Вместе с тем, из материалов надзорного производства установлено, что по результатам проверки ОУР ОМВД России по Устьянскому району ФИО5 27 июня 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Лихачевское» ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, заявителем было реализовано предоставленное ему Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с МУП «Лихачевское».

Таким образом, прокурором проведена проверка по факту обращения административного истца, выявлено отсутствие необходимости принятия мер прокурорского реагирования, о чем представлен оспариваемый ответ.

Решение принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, что административным истцом не оспаривалось.

Доводы административного иска не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к несогласию с оспариваемым ответом и иной, ошибочной оценке имеющихся деле доказательств.

При проверке законности бездействия прокурора Устьянского района выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителей МУП «Лихачевское», должностных лиц администрации МО «Устьянский муниципальный район» в части неисполнения установленных законом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу, что вмешательство в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных Законом о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействия) прокурора Устьянского района совершены в рамках норм федерального законодательства, в пределах его компетенции и полномочий, права и свободы административного истца им не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод, в связи с чем, признать бездействия прокурора несоответствующими положениям названной нормы права оснований не имеется и не имеется оснований для возложения обязанности по непринятию мер прокурорского реагирования и поэтому заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании бездействия прокурора Устьянского района Самусева А.Б. по непринятию мер прокурорского реагирования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья С.Н. Шерягина 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года