РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком», макрорегиональному филиалу «Центр» ПАО «Ростелеком», Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком» о признании договора, дополнительного соглашения недействительными, признании договора расторгнутым, долга за услуги связи незаконным, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к макрорегиональному филиалу «Центр» ПАО «Ростелеком» о признании договора ничтожным, признании долга за услуги связи незаконным, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что он пользуется услугами ПАО «Ростелеком», через домашний телефон №, лицевой счёт №, по которому не имеет задолженности по оплате. Также с 2005 года он пользовался услугами интернета до мая 2016 года. На данный вид услуг, им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЦентрТелеком» (реорганизованным в ПАО «Ростелеком») заключен договор о предоставлении услуг, который перезаключался договорами от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуг широкополосного доступа в сеть Интернет по мультисерийной сети и от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты. Положениями данных договоров предусмотрено предоставление только услуги сети Интернет, иных услуг, а также аренды какого-либо оборудования данные документы не содержат. Услугой интернет он пользовался активно и всегда старался поддерживать свой лицевой счет в рабочем состоянии, для чего производил оплату заранее или в срок и иногда в больших объемах. Из-за нехватки времени раньше он не отслеживал начисления и оплаты и не пользовался личным кабинетом. Знал свою ежемесячную абонентскую плату и вносил платежи, а также при отключении услуги сразу же вносил платежи. К концу 2015 года он стал замечать, что значительно переплачивает за данную услугу, а Интернет постоянно отключают за неуплату. Тогда он лично обратился в отделение ПАО «Ростелеком» в г.Алексине. Выяснилось, что ему без его согласия подключена услуга Интерактивного ТВ, за которую взимается ежемесячная абонентская плата. Он пытался выяснить, на каком основании ему предоставлена данная услуга, требовал объяснений, но сотрудники данного отделения пояснить по этому поводу не смогли. Он сам стал выяснять причины неправомерных начислений. 

Подключившись к сервису (личный кабинет) на сайте ПАО «Ростелеком», он увидел, что кроме абонентской платы за услугу интерактивного ТВ ему также ежемесячно начисляется с сентября 2013 года ежемесячная аренда оборудования - Модема, Роутера и ТВ оборудования. С мая 2016 года он перестал пользоваться услугой Интернет до выяснения обстоятельств. ПАО «Ростелеком» заблокировал его лицевой счет. Он не получал в аренду никакого оборудования от ПАО «Ростелеком» и иных организаций - предшественников, не подключал услугу Интерактивного ТВ, не подписывал никаких договоров на данную услугу, актов передачи оборудования. Им детально изучены все начисления и оплаты за период 2013 - 2016 годов, сделаны сканы и копии лицевых счетов из личного кабинета на сайте ПАО «Ростелеком», из которых следует, что им произведена за период сентябрь 2013 года - сентябрь 2016 года оплата за услугу Интернет в размере 

<

данные изъяты> руб. Начисления за данную услугу составили за данный период 

<

данные изъяты> руб., переплата же составила 

<

данные изъяты> руб., которые ПАО «Ростелеком» зачислены на предоставление услуги и незаконную аренду оборудования, начисления за которую за указанный период составили 

<

данные изъяты> руб. Им услуги интернета использовались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Им ответчику 20.10.2016 года и 08.11.2016 года направлялись претензии с просьбой урегулировать конфликт в досудебном порядке, однако ответчик письменно не ответил на них. Почтовые расходы по отправке претензий составили 88 руб. Считает, что имеются основания полагать, что ответчик использовал его личные средства за несогласованную и не оказанную дополнительную услугу по IP-телевидению, а также за аренду несуществующего и не переданного оборудования, что является нарушением его прав как потребителя. Полагает, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами, в виду чего на указанную сумму подлежат начислению проценты. Размер процентов составляет 1654,07 руб. 

Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате незаконно учтенной суммы за незаконные услуги и товары в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Он направил ответчику претензию с просьбой урегулировать вопрос, пересчитать уплаченные суммы и зачесть их в счет будущих платежей за услуги сети Интернет, которая получена ответчиком 20.10.2016 года, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 31.10.2016 года. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, что влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной исходя из размера переплаты - 7730,81 руб. х 3 % за период с 31.10.2016 года по 16.06.2017 года (229 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что сумма взысканной потребителем неустойки составит 7730,81 руб.

Полагает, что с учетом ст.ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей» он является потребителем услуг связи и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена полная информация о предоставляемой услуге. Заключенным договором не предусмотрены положения, по которым ответчик может взыскивать с истца личные средства за неоговоренные дополнительные услуги и товары, что согласно п. 3 ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей» является недопустимым, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Ростелеком», он оценивает в 25 000 руб.

Просил суд признать договор с ответчиком за услуги связи ничтожным, признать долг истца за услуги связи в сумме 1 430 руб. незаконным и аннулировать его, взыскать с ответчика в пользу истца всего 63 306 руб. 74 коп., в том числе переплату в сумме 7730 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1654 руб. 07 коп., неустойку в размере 7730 руб. 81 коп., понесенные убытки в виде отправки претензий в сумме 88 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в сумме 21102 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и в окончательной редакции истец просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование оборудования к договору об оказании услуг связи и акт № приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признать долг истца за не оказанные услуги и не переданное оборудование в сумме 1907 руб. незаконным и аннулировать его; взыскать с ответчика в пользу истца всего 65516 руб. 24 коп., в том числе: переплату в сумме 8294 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1999 руб. 83 коп., неустойку в размере 8294 руб. 43 коп., понесенные истцом убытки в виде отправки претензий в сумме 88 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 21 838 руб. 75 коп.

В судебном заседании: 

Истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в представленных возражениях ответчик ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлены услуги Интерактивного телевидения, и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование оборудования, необходимого для оказания данной услуги. Но истец данные документы никогда не видел и не подписывал, никакого оборудования от ответчика не получал, документов по передаче оборудования не подписывал. Истец пользовался до мая 2016 года только услугами сети Интернет, предоставленными ему ПАО «Ростелеком», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты и перезаключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ на новый договор с аналогичным номером, в котором оговорены лишь услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, легитимность данного договора он признает и подтверждает - он подписан им собственноручно. Договор заключен на неопределенный срок по авансовой системе оплаты услуг, которая предполагает оказание услуги в объеме внесенных абонентом денежных средств, а в случае исчерпания аванса оказание услуг связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента. Также из данного договора усматривается, что условия об аренде какого-либо оборудования отсутствуют. Заключённым договором не предусмотрены положения, по которым ответчик может взыскивать с истца личные средства за неоговоренные дополнительные услуги и товары, что согласно п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недопустимым.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на не оказанные ему услуги IP телевидения и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование оборудования, необходимого для оказания данной услуги, истец не признает и считает, что данные документы сфальсифицированы ответчиком. Подписи на указанных документах истцу не принадлежат, копии данных документов он увидел впервые после получения возражений ответчика. Тот факт, что указанные документы подписаны не истцом, подтверждает и представитель ответчика в своих возражениях.

Считает, что ссылки представителей ответчика в возражениях на факт получения истцом счетов на не оказанные ему услуги несостоятельны, не доказаны и не обоснованы. Счета он стал получать по электронной почте лишь с марта 2016 года. О нарушении своих прав истец узнал в 2016 году, когда стал получать проекты исковых заявлений о взыскании долга от ответчика, только тогда он узнал о не оказанной ему услуге IP телевидения и аренде оборудования, которые ему предъявил ответчик. До настоящего момента ответчик ежемесячно начисляет истцу арендную плату за непередаваемое оборудование, вследствие этого сумма долга постоянно увеличивается. Кроме того на протяжении 2016 года и по настоящее время от имени ответчика постоянно раздаются телефонные звонки с требованиями погасить недоимку. Это причиняет ему и членам его семьи дискомфорт, вызывает у него и членов его семьи эмоционально-волевые переживания и чувства подавленности, отчаяния, раздражения. Каких-либо требований о возврате оборудования ответчиком не предъявлялось, ввиду отсутствия доказательств его установки, что также подтверждает требования истца.

Также указала, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются длящимися, поскольку истцу ежемесячно длительное время начисляются денежные средства за услуги связи и аренду не переданного оборудования, чего сам ответчик не отрицает и подтверждает данный вывод в своих возражениях и приложенном акте сверке расчетов. Полагала, что принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон по делу, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в адресованных суду возражениях, дополнениях к возражениям.

Представители ответчиков ПАО «Ростелеком», макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

С учётом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.2 ст.166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 1 ст.10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между оператором связи ОАО «ЦентрТелеком» и абонентом ФИО1 заключен договор № о предоставлении услуг Интернет, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять абоненту услуги Интернет в соответствии с Приложениями ежедневно 24 часа в сутки за исключением двух часов в неделю технического обслуживания, абонент обязался производить оплату счетов в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Указанный договор в соответствии с ГК РФ, законом «О связи» от 07.07.2003 года и принятыми в соответствии с ними правовыми и нормативными актами предусматривает порядок предоставления ОАО «ЦентрТелеком» услуг Интернет, порядок расчета за эти услуги и другие условия согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между оператором ОАО «ЦентрТелеком» и истцом заключен договор № (л.с.№) о предоставлении услуг широкополосного доступа в сеть Интернет по мультисервисной сети, в соответствии с п.1.1 которого оператор обязуется предоставить абоненту услугу широкополосного доступа в сеть Интернет по мультисервисной сети «Технология АDSL», с выделением аутентификационных данных, по тарифам, в соответствии с действующим прейскурантом оператора, абонент обязался пользоваться услугой и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и его приложений. Указанный договор вступает в силу с момента его заключения абонентом и действует бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между оператором ОАО «ЦентрТелеком» и абонентом ФИО1 также заключен договор № (л.с. №) об оказании услуг связи на условиях предварительной оплаты, в соответствии с п.2.1 которого оператор связи оказывает услуги на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О связи», правилами оказания услуг связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги тарифами оператора связи в сроки, установленные настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящему договору. Указанный договор вступает в силу с момента его заключения и действует бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорены услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет. Данный договор заключен на неопределенный срок по авансовой системе оплаты услуг, которая предполагает оказание услуги в объеме внесенных абонентом денежных средств, а в случае исчерпания аванса оказание услуг связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, при этом условия об аренде какого-либо оборудования отсутствуют.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между абонентом ФИО1 и ОАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому истцу предоставлен доступ к Интерактивному телевидению (IPTV) по тарифному плану «IPTV+ШПД или ОТА» (Тест ТВ), в рамках данного договора по выбранному тарифу ФИО1 оказывались услуги интерактивного телевидения и интернет по технологии ШПД. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование оборудования, в соответствии с п.1 которого абоненту передается во временное владение и пользование комплект пользовательского оборудования, необходимого для оказания услуг, заказанных абонентом по договору.

Из акта № приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абоненту ФИО1 передано во временное владение и пользование оборудование: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.10 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, во всем остальном, что не урегулировано договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», размещенными на сайте ОАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания.

Согласно п.4.2.1. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам оператор ежемесячно предоставляет абоненту счет за услуги, оказываемые по договору. Счет является документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. При этом абонент имеет возможность получить дополнительную информацию в порядке, предусмотренном в п.4.2.6 настоящих Правил. 

В соответствии с п.4.2.2. Правил предоставление счета осуществляется абоненту в соответствии с выбранным способом. Варианты способа предоставления счета являются друг для друга взаимоисключающими, кроме доставки в Единый личный кабинет. 

Пунктом 4.2.3. Правил предусмотрено, что в случаях, когда счет абоненту отправляется курьером до места регистрации, либо до места конечного (абонентского) оборудования, обязанность оператора считается выполненной при доставке счета до соответствующего почтового ящика. В случае, когда счет абоненту предоставляется через Личный кабинет, либо по адресу электронной почты, указанному абонентом, обязанность по обеспечению предоставления счета считается выполненной в момент размещения счета в Личном кабинете или направления счета по адресу электронной почты, указанному абонентом, соответственно.

Как следует из объяснений представителя истца, истец ФИО1 не получал в аренду какого-либо оборудования от ПАО «Ростелеком» и иных организаций - предшественников, не подключал услугу интерактивного ТВ, не подписывал каких-либо договоров на данную услугу, актов передачи оборудования, тогда как представителем ответчика не оспаривался факт того, что данный договор подписан иным лицом.

Между тем, только наличие подлинной подписи стороны - ФИО1 на экземпляре договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении о предоставлении во временное владение и пользование оборудования к договору свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст.154 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №1494-О-О п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В судебном заседании установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, что не отрицалось и не оспаривалось представителем ответчика ПАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства, и как следствие, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, не получал в аренду оборудование от ПАО «Ростелеком», необходимое для оказания услуги IРТV, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Так же ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих доведение до истца полной информации о стоимости товара и услуг при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически понесенных им расходов в связи с его исполнением. На основании изложенного суд полагает, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком при заключении вышеуказанного договора.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу своей ничтожности, а долг истца за аренду оборудования в размере 1 907 руб. начисленным незаконно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истец знал о существовании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имел возможность ознакомиться с данными о количестве и составе оказываемых услуг несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, данный договор предоставлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что данный договор предоставлялся истцу ранее, материалы дела не содержат, тогда как производились начисления за данный вид услуг.

Иные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца в части требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.450, 782 ГК РФ, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес затраты во исполнение условий договора в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время, ответчик использовал личные средства истца, перечисленные им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за не согласованную дополнительную услугу по IP-телевидению, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем списание его личных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за не согласованную дополнительную услугу, является неправомерным и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Расчет подлежащих взысканию денежных средств в данной части судом проверен и сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом в адрес МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» направлялась претензия, в которой истцом указывалось, что он не получал в аренду никакого оборудования от ПАО «Ростелеком» и иных организаций-предшественников, не подключал услугу интерактивного ТВ, не подписывал никаких договоров на данную услугу, актов передачи оборудования. Просил произвести перерасчет с сентября 2013 года, исключить неправомерные начисления за несуществующее оборудование и не предоставленные услуги. Сумму переплаты просил учесть в счет будущих услуг за сеть интернет и перезаключить с ним новый действительный договор, предоставив возможность выбрать оптимальный тарифный план для интернета.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 31.10.2016 года по 16.06.2017 года (229 дней), составит: 

<

данные изъяты> руб. Однако, учитывая, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 8 294,43 рублей.

В свою очередь суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной положениями закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для дополнительного начисления неустойки по иным основаниям не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 8 794,43 руб., исходя из расчета: 50% от (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» в сумме 88 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 08.11.2016 года ФГУП «Почта России», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца указанные расходы.

Кроме того в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета. В связи с чем, в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в бюджет МО город Алексин государственную пошлину в размере 994,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное владение и пользование оборудования к договору об оказании услуг связи и акт № приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в силу их ничтожности.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Признать долг в сумме 1907 рублей начисленный на имя ФИО1 за не оказанные услуги и не переданное оборудование, незаконным и аннулировать его.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 переплату в сумме 8 294 рублей 43 копеек, неустойку в размере 8 294 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 8 794 руб. 43 коп. и судебные расходы по отправке претензий в сумме 88 рублей 80 коп., а всего 26 472 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 994 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий