Дело № 12-96/2018

Судья: Волкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе на постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики, датированное 22 марта 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-73).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 111-112).

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения (л.д. 172-178).

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 241-243).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-19).

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что составленные по делу процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, дата, время и место совершения административного правонарушения не совпадают с фактическими обстоятельствами дела. 

В дополнениях к жалобе, ФИО1 указывает, что судья районного суда не огласил постановление, копия постановления направлена с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2018 года, ФИО1 жалобу поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. возле 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом БУ 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное согласуется с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела нашли свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по той причине, что это было сделано не на месте совершения правонарушения, а в помещении отдела полиции, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ правонарушитель может быть доставлен в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) для составления протокола об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Кроме того, безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы применения мер обеспечения непосредственно на месте совершения правонарушения действующее законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ФИО1 не предлагали, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе понятых ФИО3 и ФИО4 оставлено судьей без удовлетворения (л.д. 81). По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не огласил постановление, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 22 марта 2018 года, мотивированное постановление составлено судьей 26 марта 2018 года. При этом резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть 22 марта 2018 года (л.д. 82).

Вместе с тем копия постановления судьи, что следует из уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 89), действительно направлена с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, однако допущенное нарушение не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое он реализовал путем обращения с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В то же время имеются основания для изменения постановления судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года.

Как следует из установочной части постановления судьи, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут. 

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут (л.д. 10). 

Начало медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, о чем свидетельствует содержание акта медицинского освидетельствования. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование прекращено в связи с отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, из материалов дела следует, что административное правонарушение ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. возле д

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в БУ 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии (

<

адрес>) в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

С учетом изложенного, полагаю необходимым уточнить дату совершения административного правонарушения, которым надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут. 

Кроме того, судьей районного суда, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения «22 марта 2018 года» вместо «26 марта 2018 года». 

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим названный судебный акт подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики, датированное 22 марта 2018 года, изменить, указав датой его вынесения 26 марта 2018 года, 

что «ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения возле 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

В остальной части постановление судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова