Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № 33а-7974/2025

№ 2а-3999/2025

55RS0005-01-2025-005719-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 29 декабря 2025 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению А.Д.А.. к военному комиссариату по Центральному и Советскому административным округам г. Омска, призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконными действий (бездействия),

по частной жалобе А.Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 г., которым отказано в применении мер предварительной защиты,

установил:

А.Д.А. обратился с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявления о проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Одновременно с подачей административного иска А.Д.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета военному комиссариату по Центральному и Советскому административным округам г. Омска осуществлять действия, направленные на призыв административного истца на срочную военную службу, в том числе по реализации решения призывной комиссии о призыве до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 г. А.Д.А. отказано в применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с постановленным определением, А.Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, применении мер предварительной защиты, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращает внимание, что повестка для явки в военный комиссариат 20 ноября 2025 г. подтверждает наличие таких обстоятельств.

Полагает, что истребуемые меры защиты соотносимы с требованиями административного иска и соразмерны им.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2 части 1). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Д.А. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствия доказательств невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов без принятия указанных мер. При вынесении оспариваемого определения судом также были учтены основания и предмет административного искового заявления, доводы А.Д.А. изложенные в обоснование принятия мер предварительной защиты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.

Согласно части 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания административного иска усматривается, что решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 25 апреля 2025 г. А.Д.А. призван на военную службу, указанное решение утверждено решением призывной комиссии Омской области от 22 мая 2025 г.; решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2025 г. административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, призывной комиссии Омской области.

Указывая на наличие непризывных состояний, которые ранее при медицинском освидетельствовании, проводимом в рамках весенней призывной кампании 2025 года, не были учтены, А.Д.А. обратился в военный комиссариат по Центральному и Советскому административным округам г. Омска с заявлением о проведении медицинского освидетельствования.

В приеме заявления А.Д.А. в устной форме было отказано, выдана повестка на 20 ноября 2025 г.

Выражая несогласие с действиями военного комиссариата, призывных комиссий, А.Д.А. обратился с административным иском, в котором указывает на наличие обновленной медицинской документации, служащей основанием для принятия решения об освобождении от призыва на военную службу.

Применение мер предварительной защиты в виде установления запрета военному комиссариату по Центральному и Советскому административным округам г. Омска осуществлять действия, направленные на призыв административного истца на срочную военную службу, в том числе по реализации решения призывной комиссии о призыве до момента вступления в законную силу решения суда обусловлено, по мнению А.Д.А. необходимостью защиты права на объективную оценку состояния здоровья, права на освобождение от призыва на военную службу, что будет невозможно без применения мер предварительной защиты, поскольку в таком случае административный истец будет отправлен к месту прохождения военной службы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно приведенному правовому регулированию для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен убедительно обосновать наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Вместе с тем, А.Д.А. не представлено достоверных и объективных доказательств существования опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты.

Довод подателя жалобы о невозможности защитить свои права и законные интересы без применения мер предварительной защиты в связи с направлением к месту прохождения военной службы основан на неверном толковании норм права, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность реализации права на судебную защиту посредством ведения административного дела в суде через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также участия самого заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности (статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судьей судебной коллеги отклоняются в виду их субъективности.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков, само по себе, не может являться достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2025 г.