Дело № 22-776/2023 год Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 20 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лебедева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО6 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 об изменении меры пресечения на домашний арест; ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району ФИО7 удовлетворено: в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Лебедева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 08 апреля включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1, полагая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, помешать эффективному производству следствия, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела основан на предположениях.

Отмечает, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где исключительно положительно характеризуется. 

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления впервые.

Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал меры для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожить вещественные доказательства либо иным образом препятствовать расследованию по уголовному делу, органом расследования суду не представлено.

Полагает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, не имеется. Собранный характеризующий материал, обстоятельства уголовного дела, позиция обвиняемого свидетельствует о минимальной степени его социальной опасности.

Полагает, что, находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 окажет содействие и помощь предварительному следствию в установлении истины по уголовному делу. 

Автор жалобы указывает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является необоснованным. 

Полагает, что все цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты посредством применения к обвиняемому такой меры пресечения, как домашний арест.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем он пояснил суду апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: назначение и проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему ФИО9, ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта; получение сведений о телефонных соединениях ФИО1; предъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции, его допрос в качестве обвиняемого. 

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему обвиняемого, органом расследования представлены и в обжалуемом постановлении приведены.

Особая сложность дела мотивирована судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, она выражается в необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшие место ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом учтена необходимость проведения по делу значительного комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом названных обстоятельств испрашиваемый органом расследования срок содержания под стражей ФИО1 обоснованно признан судом разумным. 

Оснований полагать, что расследование дела осуществляется неэффективно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, так и данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного причинения проживающему с ним в одном доме брату тяжкого вреда здоровью, в передвижениях не ограничен, и, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, с которым он проживал в одном доме, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, однако в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в частности домашний арест, о чем ставит вопрос сторона защиты. Обстоятельства инкриминируемого деяния также обоснованно учтены при принятии решения по ходатайству следователя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на учет позиции обвиняемого относительно выдвинутого против него обвинения, поскольку такой способ защиты не может учитываться судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Однако вносимое в постановление изменение основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в нем приведены установленные законом основания в соответствии со ст. 97 УПК РФ в обоснование выводов об обоснованности заявленного органом расследования ходатайства. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

С утверждением стороны защиты о том, что орган расследования вновь обратился с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения по основаниям, указанным в предыдущих ходатайствах, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания ходатайства следователя видно, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия были произведены, а предстоит выполнить другие, в том числе стационарную судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшему, получить сведения о телефонных переговорах обвиняемого, предъявить последнему обвинение в окончательной редакции. 

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные стороной защиты, о наличии у обвиняемого места жительства в 

<

адрес> не дают оснований согласиться с утверждением обвиняемого и защитника о том, что домашний арест обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе. Исходя из характера инкриминируемого деяния суд апелляционной инстанции полагает, что такие цели могут быть достигнуты исключено посредством применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемому в условиях следственного изолятора. 

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет отношения ФИО1 к предъявленному обвинению.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова