РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2180/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что *** в магазине «Связной» был приобретен Apple iPhone 6 64 Gb imei №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым, свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы товара, а именно в июле 2017 года проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно акт экспертизы № *** истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить одно из требований истца. *** истец обратился в магазин по месту приобретения товара, представив ответ на претензию исх. от *** и полный комплект неисправного товара, просил осуществить возврат денег и принять вышеуказанный товар, но сотрудник не выполнил требования истца, сославшись на то, что нужно получить одобрение руководства. О результатах рассмотрения руководством будет сообщено тем же способом, что и при подаче претензии, сообщил сотрудник. До настоящего времени требование истца удовлетворено не было. Свое обращение в магазин по месту приобретения истец зафиксировал в книге жалоб и предложений. *** снова обратился в магазин по месту приобретения, но требования, заявленный в претензии от *** удовлетворены не были. Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет: 

<

данные изъяты> рублей. На день подачи заявления наступил 231 день просрочки за невыполнение требований в добровольном порядке (с *** - одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований в добровольном порядке продавцом по *** – день обращения в суд), эта сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом истец полагает, что помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, затраты на представление его интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с *** по ***, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части расторжения договора и взыскания стоимости товара, расходов на экспертизу. В остальной части иска просил отказать, а в случае удовлетворения требований судом снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на услуги представителя. Обязать истца вернуть товар.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО1 приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6 64 Gb imei №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток - не включается.

*** ФИО1 обратился с претензией к директору ЗАО «Связной Логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей и возместить убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с проведением экспертизы (л.д.6).

*** истцу АО «Связной Логистика» был дан ответ о том, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению. Для получения денежных средств ФИО1 может подойти в магазин продавца (в котором покупал товар), предоставив товар в полной комплектации (л.д.29).

*** истец обратился в магазин по месту приобретения товара, предоставив телефон в полной комплектации, однако денежные средства ему не вернули, телефон не забрали, о чем истец сделал заявление в книге жалоб (л.д.13).

*** истец вновь обратился в магазин по месту приобретения товара, предоставив телефон в полной комплектации, однако денежные средства ему не вернули, телефон не забрали, о чем истец снова сделал заявление в книге жалоб (л.д.14).

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона).

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Товароведческая Экспертиза» в предъявленном к экспертизе товаре Apple iPhone 6 64 Gb imei № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения: повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 

<

данные изъяты> рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-12).

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, но полагает необходимым уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным и целесообразным снизить неустойку, заявленную истцом, с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-17, 18) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст.94. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ходатайство ответчика об обязании истца передать смартфон марки Аpple iPhone 6 64 gb imei № подлежат удовлетворению на основании ч.5 ст. 503 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 от ***, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рулей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент за каждый день просрочки от присужденной судом суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1969 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть смартфон Apple iPhone 6 АО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 года.