Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 августа 2024 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К. , 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого – ФИО6, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

21.04.2022 мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (с учётом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении преступлений, совершенных с применением насилия, а именно предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за указанные преступления не сняты и не погашены.

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и, осознавая, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 часов до 19:20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, осознавая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что в результате его действий будет неизбежно причинен вред здоровью ФИО1 и желая этого, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс ФИО1 не менее 3 ударов руками в область её головы, причинив ей физическую боль, тем самым нанес побои. 

В результате своих преступных действий ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой ушной раковины, кровоподтёки левой ушной раковины (1), подглазничной области слева (1), височной области справа (1), ссадины левой брови (1), надбровной области справа (1), которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал. В судебном заседании сообщил, что по вышеуказанному адресу проживает со своей мамой ФИО6. С 2019 года он состоял в близких отношениях с ФИО1 Галиной. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он спал дома по 

<

адрес>, так как был в алкогольном опьянении. Дома также находилась его мама. Через некоторое время, он проснулся от того, что его будит его подруга ФИО1, которая пришла с бутылкой водки. Будила она его, применяя насилие, в том числе наносила удары ладонями по лицу, стащила его с дивана на пол, отчего он упал. В этот момент зашла его мама и попросила Галину не будить его, на что ФИО7 ответила маме «не ваше дело» и толкнула его маму. 

Поняв, что ФИО1 неадекватна, он встал, подошел к ней и нанес около 3 ударов ладонями обеих рук в область лица. От ударов ФИО1 упала на пол. Спустя минуту ФИО1 встала, а он попросил её уйти. Через некоторое время ему позвонил сын ФИО1 Андрей, который попросил пройти в дом к ФИО1 и извиниться. Он извинился перед ФИО1 за удары. Затем приехал участковый, с которым он проехал в 

<

адрес> для разбирательства по поводу случившегося. 

С Галиной на следующий же день он примирился. ФИО1 была неадекватная, вела себя аморально и противоправно. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то также мог ударить ФИО1, так как она спровоцировала его своим поведением. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав с участием статиста, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес 3 удара ладонями рук по лицу, продемонстрировав способ нанесения ударов, отчего потерпевшая ФИО1 упала (т. 1 л.д. 81-87). 

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в целом правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе с ФИО6. Сестра ФИО6 попросила её постирать куртку. Она постирала и пошла в дом П-вых. Более она ничего не помнит, была пьяна. Очнулась она в ФАПе, где фельдшер ФИО2 её осмотрела. Вместе с ней в ФАПе были участковый ФИО4 и её дочь ФИО5. У неё на лице были покраснения, боли она не чувствовала.

Со слов матери ФИО6 – ФИО3 ей известно, что она пришла в дом П-вых и начала будить ФИО6, нанося ему удар по щёкам. ФИО6 проснулся и нанёс ей удары ладонями по лицу.

Далее ФИО6 попросил у неё извинения, она его простила. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в части противоречий относительно последствий нанесенных ей ФИО6 ударов, места, где она пришла в сознание после нанесенных ей ударов, наличия телесных повреждений, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6, его сестрой Мариной и ее сожителем Василием весь день распивали спиртные напитки.

Около 18 часов она пошла домой к Константину на 

<

адрес>, чтобы отдать куртку его сестры М-ны. Была она в сильном алкогольном опьянение и помнит, как зашла в дом, более ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ времени она не помнит, но было уже темно, она очнулась у себя дома и увидела Константина, который извинялся перед ней, якобы за что, что он побил её. Когда она проснулась, у неё очень сильно болела голова, и на её лице были множественные ссадины. После чего её дочь сообщила, что позвонила в полицию и настаивала на прохождении медицинского освидетельствования. Со слов мамы ФИО6 – ФИО3 ей известно, что она пришла в дом ФИО6 и начала его будить, нанося удары по щекам. Он проснулся и нанес ей удары ладонями руки по лицу. О том, что её избил ФИО6, узнала со слов дочери. На данный момент она проживает совместно с ФИО6, претензий к нему не имеет, как и за что он её побил, не помнит (т. 1 л.д. 34-36).

Выслушав оглашённые показания, потерпевшая ФИО1 сообщила, что не помнит своих показаний, побоев на лице не наблюдала, голова у неё болела из-за похмельного синдрома. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, усматривается, что она работает в ФАП в с. Кебезень. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время за медицинской помощью обратилась ФИО1, которая на момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре на лице у ФИО1 имелись множественные телесные повреждения, а именно: в области мочки левого уха гематома, в области левой брови ссадины, гематома под левым глазом ближе к уху, ссадина ближе к виску справа под правой бровью, гематома ближе к виску. Осмотр тела в связи с отказом ФИО1 не проводился. Также ФИО1 пояснила, что вечером её избил ФИО6. В ходе осмотра ФИО1 неоднократно жаловалась на сильную физическую боль в области лица, где были зафиксированы множественные телесные повреждения, также она жаловалась на головокружение и головную боль (т. 1 л.д. 44-47, 49-51).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в их дом пришла ФИО1 и начала будить ее сына – ФИО6, который спал у неё дома в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы разбудить сына, ФИО1 применила к её сыну насилие, тянула его за уши, а затем столкнула с дивана. После чего Костя проснулся и от того что был сильно зол на Галину, ударил её по лицу ладонью 2 раза. Костя перед тем как ударить Галину просил её уйти и не лезть. После чего ФИО7 ушла. На следующий день ФИО7 звонила и спрашивала за что её бил Костя, так как была пьяная и ничего не помнит (т. 1 л.д. 52-56).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 – участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 19 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что ФИО6 избил её мать ФИО1 По прибытии на 

<

адрес>, в доме находились ФИО1, её дочь ФИО5 и ФИО6. ФИО1 и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял объяснение с ФИО1, у которой имелись множественные телесные повреждения на лице. ФИО1 жаловалась на головокружение и сильную боль в области лица. При даче объяснения ФИО1 неоднократно повторяла, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО6. ФИО5 пояснила, что нашла мать на улице, на тротуаре около крыльца дома и что у неё были множественные телесные повреждения, которые со слов матери ей причинил ФИО6. Затем в ФАП с. Кебезень фельдшер ФИО2 осмотрела ФИО1 и зафиксировала телесные повреждения (т. 1 л.д. 57-59).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она находилась дома у мамы, когда услышала, что кто-то кричит на улице. Она вышла из дома и увидела свою маму ФИО1, лежащую на тротуаре около крыльца дома. Она помогла маме подняться и завела её в дом. У мамы были множественные телесные повреждения на лице: гематома в области мочки левого уха, в области левой брови ссадина, гематома под левым глазом ближе к уху, ссадина ближе к виску справа. Также мама жаловалась на головокружение и физическую боль в области лица. На вопрос кто ее избил, мама сообщила, что ее избил ФИО6 в его доме. После чего она позвонила в полицию и сообщила об этом. Затем она вместе с Елизаветой пошла к ФИО6 домой, в ограде дома им навстречу вышла мать ФИО6, которая спросила что случилось. Елизавета сказал, чтобы та позвала Константина поговорить. ФИО6 вышел из дома и вместе с ними пришел к её маме домой, где сразу начал извиняться перед её мамой и просить прощение за то, что избил её (т. 1 л.д. 62-64).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд находит, что достоверными являются показания, данные ею на досудебной стадии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно нанесения ФИО6 побоев потерпевшей ФИО8, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО6 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 1 л.д. 106-109). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 8-10). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушиб мягких тканей правой ушной раковины; кровоподтеки левой ушной раковины (1), подглазничной области слева (1), височной области справа (1); ссадины левой брови (1), надбровной области справа (1) у ФИО1 могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 26-27).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО6 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, мотивы и цель его совершения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и непосредственный способ совершенного преступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшей.

При этом установлено, что ФИО6, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, в ходе ссоры нанес ФИО1 побои, отчего она испытала физическую боль.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент нанесения побоев потерпевшей у ФИО6 не возникло. Судом установлено, что непосредственно перед нанесением ударов ФИО1, какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО6 и его матери не было. Объективных данных о том, что ФИО1 применяла или планировала применить опасное для жизни и здоровья ФИО6 насилие, не имеется. 

Насилие применено ФИО6 в отношении ФИО1 при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6 или его матери ФИО3, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы. 

Вместе с тем, судом учитывается противоправное поведение ФИО1, выразившееся в применении насилия в отношении подсудимого ФИО6 на первоначальном этапе конфликта, что заключалось в нанесении ФИО1 ударов ладонями ФИО6 в область лица в момент, когда она пыталась его разбудить.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО6 ввиду недоказанности вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что алкогольное опьянение, в котором он пребывал в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. Подсудимый ФИО6 не состоит на учёте у врача нарколога, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления – не имеется. Поводом для совершения активных действий в отношении ФИО1 явилась противоправность поведения потерпевшей, которая на первоначальном этапе конфликта нанесла ФИО6 удары ладонями в область лица. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, мотива совершенных подсудимым действий, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО6 по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого ФИО6 преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, сведения о личности и отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО6 в ходе дознания (7757,40 рублей) и судебного следствия (16130,8 рублей), в общем размере 23888,2 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО6 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО6 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Литвинцева А.В., в доход федерального бюджета РФ в размере 23888 рублей (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев