Судья Кантимир И.Н. Дело №22-8795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем с/з ФИО1

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подозреваемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Пидшморга С.Г.,

представителя потерпевшего ...........8, ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пидшморга С.Г., действующего в защиту интересов подозреваемого ...........1, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, официально не трудоустроенного, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пидшморга С.Г., действующий в защиту интересов подозреваемого ...........1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления суд не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения и проигнорировал доводы стороны защиты об умышленном игнорировании следователем решения суда апелляционной инстанции. Считает, что указанное уголовное дело ........, в рамках которого произведено задержание ...........1, подлежит соединению с уголовным делом ........, находящимся в производстве следователя ...........7, и возбужденным .......... в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ, по аналогичному факту хищения табачной продукции ООО «Гранд Табак». Указанные преступления совершены с единым умыслом, возникшим в 2025 году, с небольшим интервалом по времени, одним и тем же лицом, при аналогичных обстоятельствах, в одном и том же месте, в отношении одного и того же имущества, одним и тем же способом, а ущерб, якобы причинен, одному и тому же потерпевшему. Обращает внимание, что вопрос о целесообразности применения в отношении ...........1 меры пресечения по факту имеющегося обвинения, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности ранее являлся предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, которым в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в соответствии с представленными следователем материалами, а так же как отмечено судом апелляционной инстанции, ...........1 женат, ранее не судим, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Краснодара, имеет прочные социальные связи, официальные источники дохода, является индивидуальным предпринимателем и собственником квартиры, расположенной по адресу: ............. Также указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Защита полагает, что увеличение объема якобы причиненного потерпевшему имущественного вреда не является основанием для игнорирования апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от .......... и может являться только формальным поводом ходатайствовать перед судом об изменении ранее избранной в отношении ...........1 меры пресечения. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2025 года отменить, избрать в отношении подозреваемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с содержанием по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Согласно полученных результатов оперативно-розыскной деятельности ...........1 по настоящее время имеет связь с иными участниками преступления, координируя их действия, и согласовывает версии ложных показаний с целью избежать уголовной ответственности.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходит из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых ...........1 действиях, а о самой возможности их совершения, одновременно учитывая не только род занятий последнего, данные о его личности, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ...........1 судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Доказательствами, подтверждающими обоснованность причастности ...........1 к совершенному преступлению, являются представленные следователем копии материалов уголовного дела, которые были надлежащим образом исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное уголовное дело подлежит соединению с уголовным делом ........, находящимся в производстве следователя ...........7, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы соединения уголовных дел находятся в компетенции следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Сведения о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пидшморга С.Г.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пидшморга С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева