Уголовное дело №1-135/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф.

с участием прокурора: Насурлаева А.А.

защитника: Гилева А.А.

потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления ранее не судимого, в дальнейшем судимого: 1) 25.04.2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159-3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 05 ноября 2018 года около 12 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон марки «Nokia» с номером №, используя социальную сеть «В Контакте», под вымышленным именем пользователя «Лебедев Андрей» связался с потерпевшим ФИО1 под предлогом продажи деталей к автомобилю «Hyundai Santa Fe», 2006 года выпуска, необходимых потерпевшему, при этом ФИО2 представился менеджером центра авторазбора автомобилей марки «Hyundai» в г. Санкт-Петербург ООО «Автоспар», которым не являлся, чем ввел потерпевшего ФИО1 в заблуждение относительно своего отношения к деятельности по продажам товаров указанной категории.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, не имея реальной возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО2 сообщил ФИО1 о наличии у него товара, необходимого потерпевшему, и о необходимости его оплаты посредством перечисления денежных средств на номер Qiwi-кошелька №, используемом ФИО2, для дальнейшей отправки товара транспортом на авторазбор, расположенный в с. Донское, Симферопольского района, Республики Крым. 

После этого, ФИО1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, 05 ноября 2018 года в 12 часов 28 минут через терминал оплаты, расположенный в помещении продуктового магазина «Нефтяник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил платеж на сумму 7000 рублей в качестве оплаты за сиденья вышеуказанного автомобиля. Далее, 05 ноября 2018 года в 21 час 19 минут, потерпевший ФИО1, находясь по месту своего жительства, осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на вышеуказанный счет Qiwi-кошелька в качестве оплаты за пластик багажника в вышеуказанный автомобиль, посредством приложения, установленного в мобильном телефоне. 

Кроме того, потерпевший ФИО1, желая исполнить взятые на себя обязательства по оплате заказанного товара в полном объеме, не подозревая о наличии в действиях ФИО2 преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, 07 ноября 2018 года в 17 часов 31 минуту через терминал оплаты, находящийся в помещении продуктового магазина «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил платеж на сумму 5000 рублей посредством перечисления денежных средств на номер Qiwi-кошелька №.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 15000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также сообщил суду, что ходатайство ним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Защитник также поддержал данное ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке. Заявленный гражданский иск поддержал, просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В то же время, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159-3 УК РФ, исходя из следующего.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым согласились стороны, следует, что преступление подсудимым было совершено без использования поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, а также без осуществления действий по сообщению уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо умолчанию о незаконном владении платежной картой, суд приходит к убеждению о неверной квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 159-3 УК РФ, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку состав именно данного преступления усматривается из предъявленного ФИО2 обвинения, и такая переквалификация не ухудшит положение подсудимого, не повлечет нарушение его права на защиту, и является допустимой согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу при этом не изменились.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является преступлением средней тяжести. Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по мнению суда, является признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а значит, по мнению суда, не представляет повышенной общественной опасности, и учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В то же время суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимого и обстоятельствам совершенного ним преступления.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 15000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения подсудимым потерпевшему материального ущерба на данную сумму подтверждается представленными суду доказательствами, и кроме того, данный иск признан подсудимым.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 81, 132, 296-310, 316-317 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением; 2) периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СД-Р диск с информацией о движении денежных средств, 2 (два) листа бумаги формата А4 с перепиской подсудимого с потерпевшим, СД-Р диск с детализацией по абонентскому номеру, используемому ФИО2, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.