УИД № 47МS0074-01-2024-006115-42 Дело № 10-1/2026

Мировой судья судебного участка №68

Ленинградской области ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 09 февраля 2026 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Ледяйкиной Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Михайлова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Михайлова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 06 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 июля 2008 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 января 2009 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2008 года, окончательное наказание – 03 года лишения свободы;

- 23 марта 2009 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 26 января 2008 года, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 26 дней;

- 22 декабря 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 марта 2009 года в виде 06 месяцев, окончательное наказание 03 года лишения свободы;

- 03 мая 2011 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2016 года), окончательное наказание 05 лет 09 месяцев лишения свободы, освобожден 10 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 21 мая 2018 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. По постановлению от 28 ноября 2019 года Невского районного суда г. Санкт-Петербурга освобожден 10 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 24 дня;

- 25 апреля 2023 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по сроку 23 августа 2024 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 09 месяцев, с удержанием ежемесячно 05 % заработной платы в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, также разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Михайлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, государственного обвинителя Ледяйкину Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в 

<

адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, причинив ему материальный ущерб в размере 3610 рублей 31 копейка.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению, указывая на его несправедливость в части назначенного наказания, ссылаясь на наличие у него заболеваний и нерабочих фалангов пальцев руки, просит вынести справедливое решение с учетом указанных обстоятельств.

Защитник осужденного адвокат Михайлов С.В. в апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором суда, указав на его несправедливость в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, сослался на то, что суд не учел как явку с повинной заявление ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении, а также не в полной мере учел его личность, степень тяжести содеянного, его действия и поведение после совершения преступления, просил приговор изменить, к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ, считать его условным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Лазив М.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует, в том числе, согласие ФИО2 в полном объеме с предъявленным обвинением.

Судом было установлено, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Оценивая психическое состояние осужденного, суд принял во внимание прохождение ФИО2 

<

данные изъяты> и с учетом обстоятельств и характера деяния, иных исследованных данных о личности осужденного суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что отражено в приговоре.

Суд исследовал данные о личности осужденного и принял во внимание, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в ОМВД России по 

<

адрес> поступали жалобы от родственников 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, согласно бытовой характеристики жалоб на него не поступало, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, а также, что он судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о явке ФИО2 с повинной материалы дела не содержат, а имеющееся в деле его заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении является его чистосердечным признанием, свидетельствующим о раскаянии осужденного. Оснований для признания данного заявления ФИО2 явкой с повинной, предусмотренных ст.142 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном, довод защитника о том, что суд не учел, как явку с повинной, заявление ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении, является не состоятельным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, учитывая данные по личности осужденного, при этом суд верно учел совершение им преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Применение к осужденному положений ст.53.1 УК РФ судом достаточно мотивировано в приговоре, который, приняв во внимание данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и допустимости замены данного наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, расценивая при этом доводы ФИО2 о невозможности выполнять им работы с учетом состояния здоровья, как несостоятельные, поскольку документов, подтверждающих нетрудоспособность осужденного, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Михайлова С.В. и осуждённого ФИО2 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Указав во вводной части приговора, что ФИО2 был осужден по приговорам Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; от 26 января 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2008 года, окончательно к 03 годам лишения свободы; от 23 марта 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ - к 02 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 26 января 2008 года, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 26 дней; от 22 декабря 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2009 года в виде 06 месяцев, окончательно к отбытию 03 года лишения свободы, суд первой инстанции не учел внесенные в данные приговоры изменения постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 09 августа 2016 года, сведения о котором исследовал в ходе судебного разбирательства. С учетом данного судебного решения ФИО2 был осужден:

-15 июля 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 января 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2008 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

- 23 марта 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2009 года, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, освобожден 23 июля 2010 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 26 дней;

- 22 декабря 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 марта 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 сведениями о редакции уголовного закона и сроках наказания по вышеуказанным приговорам в соответствии с внесенными в них изменениями.

Также суд первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указал, что неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года при условно-досрочном освобождении составила 07 месяцев 24 дня, что противоречит копии постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, исследованной судом, согласно которой ФИО2 был освобожден от отбывания наказания, назначенного указанным приговором, условно-досрочно на 07 месяцев 23 дня, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 в этой части (т.1 л.д.245).

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не являются основанием для снижения назначенного ФИО2 наказания или изменения вида наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части, что:

1) судим:

-15 июля 2008 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 января 2009 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 15 июля 2008 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 июля 2008 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

- 23 марта 2009 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2009 года, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, освобожден 23 июля 2010 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 26 дней;

- 22 декабря 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 марта 2009 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

2) неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года при условно-досрочном освобождении составила 07 месяцев 23 дня;

3) признать заявление ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении чистосердечным признаем, как свидетельство его раскаяния в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Михайлова С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованием ст. 401.4 УПК РФ, через суд первой инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Седова