Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческому садоводческому товариществу «

<

данные изъяты> «

<

адрес> НСО о признании протокола общего собрания садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к НСТ «

<

данные изъяты>» о признании протокола общего собрания садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления было созвано Общее собрание членов товарищества НСТ «

<

данные изъяты>», на котором должны были принять решение об утверждении отчета Ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год и утверждение сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год.

По причине отсутствия кворума для признания легитимности собрания правлением было принято решение о проведение собрания в форме заочного голосования со сроком сбора бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени принятые заочным голосованием, решения собрания не опубликованы. Члены садоводческого товарищества лишены возможности получить полную и достоверную информацию о принятом решении.

Обращение члена товарищества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить соответствующие документы о принятом решении правлением товарищества было проигнорировано, запрашиваемые документы не представлены до настоящего времени.

Истец считает, что собрание в форме заочного голосования было неправомочным и принятые решения являются недействительными по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия кворума правлением было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, срок проведения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение ст. 21 Федерального Закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по итогам несостоявшегося очного голосования, принятое решение о проведении заочной формы голосования не было опубликовано.

Истец и другие члены садоводческого товарищества узнали о проведении собрания в заочной форме случайно, в процессе проведения заочного голосования.

Многие уполномоченные в период заочного голосования не получили от правления документы касающиеся голосования, в том числе сам бюллетень.

Итоги заочного голосования до настоящего времени не доведены до членов товарищества надлежащим образом. Запросы о выдаче копии протокола заочного голосования проигнорированы правлением садоводческого товарищества.

Оспариваемый протокол неверно отражает мнение и волеизъявление членов товарищества, и данное решение является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания.

В соответствии со ст.20 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.98г. «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения».

Истец является членом садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» и, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества и влиять, через свое участие, на деятельность товарищества и принятие решений. Таким образом, его право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов садоводческого товарищества, при несоблюдении законных процедур и порядка проведения общего собрания, оказалось существенно нарушенным.

Таким образом, Правление НСТ «

<

данные изъяты>» намеренно нарушило порядок уведомления о проведении общего собрания, в части ознакомления членов товарищества с планируемой к утверждению приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г., а также порядок уведомления о назначении голосования в заочной форме. Порядок уведомления о датах начала и окончания заочного голосования не был соблюден. В местах, установленных для информирования членов товарищества, не было опубликована приходно-расходная смета и штатное расписание в сроки, предусмотренные для голосования. Вышеуказанная информация появилась только после окончания заочного голосования.

Кроме того, члены товарищества были сильно удивлены, когда ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о продлении голосования ещё на неопределенный срок, подписанная председателем правления садоводческого товарищества ФИО2

Исте направил председателю правления заявление о предоставлении копий соответствующих документов, касающихся проведения заочного голосования. Однако и в этот раз ему было отказано.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика были существенно нарушены права его как члена НСТ.

В местах, установленных для информирования членов товарищества, не было опубликована приходно-расходная смета и штатное расписание в сроки предусмотренные для голосования (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Членов садоводческого товарищества лишили возможности детально ознакомиться предлагаемой правлением приходно-расходной сметой. В результате они лишены права на участие в определении размера членских взносов и на определение целей расходования денежных средств, формируемых за счёт их членских взносов.

До настоящего времени принятые заочным голосованием решения собрания не опубликованы. Члены садоводческого товарищества лишены возможности получить полную и достоверную информацию о принятом решении.

На заявление истца с просьбой предоставить протокол общего собрания НСТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от ответа уклоняется. 

По итогам несостоявшегося очного голосования принятое решение о проведении заочной формы голосования не было опубликовано.

Истец и другие члены садоводческого товарищества узнали о проведении собрания в заочной форме случайно, в процессе проведения заочного голосования, т.к. порядок уведомления о датах начала и окончания заочного голосования не был соблюден.

Истец и многие уполномоченные в период заочного голосования не получили от правления документы касающиеся голосования, в том числе сам бюллетень, таким образом были лишены права на участие в общем собрании членов товарищества и влияние, через свое участие, на деятельность товарищества и принятие решений.

Истец ФИО3 в судебном заседании отказался от заявленных требований в части признания решения общего собрания садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, и просил прекратить в этой части производство по делу. В судебном заседании ему представителем ответчика предоставлен протокол и решение собрание, которые проходило ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных. Поскольку общего собрания в форме заочного голосования с 5 по ДД.ММ.ГГГГ не было, предмет обжалования отсутствует. В остальном заявленные требования поддержал. Считает протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, записи в протоколе не соответствуют событиям происходящим на собрании.

Представители ответчика НСТ «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО в судебном заседании не признали заявленные требования, пояснили, законом установлен способ защиты при проведения общего собрания в садоводческих товариществах: признание недействительным решения общего собрания членов (собрания уполномоченных). Следовательно, способа защиты в виде признания недействительным протокола общего собрания членов НСТ закон не содержит, и потому в этой части в иске следует отказать в связи с отсутствием такого способа защиты.

В НСТ «

<

данные изъяты>» было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в форме уполномоченных, что подтверждается протоколом общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. В НСТ «

<

данные изъяты>» не проводилось общего собрания членов НСТ в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и никаких решений не принималось. По второму пункту иска - отказать в связи с отсутствием предмета оспаривания, не возражали принять отказ истца от иска, который истцом заявлен в суде.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Истец ФИО3 обжаловал в суде решение общего собрания НСТ «

<

данные изъяты>» в форме заочного голосования, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. В суде от заявленных требований отказался, поскольку предмета обжалования не существует, решение на которое ссылался истец не проводилось. Отказ истца от иска был принят судом, вынесено определение. Разъяснено право истцу на обращения с иском в суд об обжаловании состоявшего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования уполномоченных.

Требования истца о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат. 

Указанными выше нормами закона установлен способ защиты прав членов НСТ, из которых следует, что обжалованию подлежат решения собраний некоммерческих садоводческих обществ.

Следовательно, способа защиты в виде признания недействительным протокола общего собрания членов НСТ закон не содержит, и потому в этой части в иске следует отказать, в связи с отсутствием такого способа защиты права.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Поскольку судом в иске истцу отказано, оснований для взыскания судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к Некоммерческому садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> НСО о признании протокола общего собрания садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.