Дело №

24MS0№-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку находился за пределами Российской Федерации, в постановлении не установлена личность лица, привлекаемого к ответственности.

Защитник ФИО4 заявил ходатайства о запросе в КАБ сведений о месте регистрации понятых для необходимости извещения по месту регистрации и вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Ходатайства защитника ФИО4 о запросе сведений в КАБ и вызове и допросе свидетелей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного материала следует, что иных лиц на месте совершения правонарушения не было. В связи с чем, судья полагает, что заявление данного ходатайства направлено на увеличение сроков вступления постановления мирового судьи в законную силу. Более того, судом вызывались в судебное заседание понятые ФИО5 и ФИО6, однако в судебное заседание не явились. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 07-05 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, показаниями понятых. 

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования с помощью технического средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется. 

С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая довод заявителя жалобы об отсутствии переводчика при процедуре составления протокола об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Вывод заявителя жалобы о необходимости участия переводчика сделан на основании лишь того, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, не в полном мере понимал значения и последствия, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении него процессуальных действий, однако, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «русским языком» указано «владею» и стоит подпись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> собственноручно ФИО1 написано «отказываюсь», таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку находился за пределами Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно имеющегося в материалах дела списка объектов «SMS» ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 отправлено SMS-уведомление с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьей учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент отправки мировым судьей и получения SMS-уведомления находился за пределами территории Российской Федерации. Наоборот, согласно паспорта гражданина Таджикистана, ФИО1 покинул Российскую Федерацию в декабре 2019 года.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в мировой суд до даты рассмотрения дела об административного правонарушения от ФИО1 не поступало.

Доводы о том, что в постановлении не установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано полностью ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, указание о том, что имя лица, привлекаемого к административной ответственности указано не верно является неверным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также временного разрешения на проживание, имеющегося в паспорте следует, что имя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин