Судья Шмакова С.А. Дело № 22 – 7892/2024

50RS0

<

данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 12 сентября 2024 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного З.А.К.,

адвоката Уварова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного З.А.К. и адвоката Уварова С.В. в защиту осужденного З.А.К. на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

З.А.К., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного З.А.К. и адвоката Уварова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

З.А.К. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.А.К. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный З.А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, не учитывающим его полное содействие следствию, его отношение к работе и общественно–полезный вклад в подготовку квалифицированных профессионалов и воспитание подрастающего поколения за время его работы. Просит уголовное дело в отношении него прекратить и назначить в отношении него меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.В. в защиту осужденного З.А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обвинительного приговора. Автор апелляционной жалобы считает, что судом допущены ошибки при назначении наказания. Обращает внимание, что согласно обвинительного заключения по уголовному делу в качестве обстоятельства смягчающего наказание З.А.К. следователем установлено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ)». Указывает, что в приговоре смягчающее обстоятельство по п. «и» ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не учел, так как ни в материалах уголовного дела ни в ходе судебного разбирательства помимо заявления стороны защиты и ссылки следователя указанных обстоятельств судом не установлено. Цитируя п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что указанное решение входит в противоречие с позицией действующего законодательства. Считает, что суд, не исследуя доказательств подтверждающих или опровергающих смягчающее обстоятельство «активное способствование» безосновательно пришел к выводу о его отсутствии, что повлекло назначение более строгого наказания, без учета данного смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, сторона защиты полагает, что уголовное дело подлежит прекращению. Указывает, что 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и назначении З.А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действиями З.А.К. причинен материальный ущерб Министерству просвещения РФ в размере 1349894 рублей, 70 коп. В ходе судебного заседания исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Установлено, что ни Министерством просвещения РФ, ни Министерством образования РФ не подавалось заявлений о привлечении З.А.К. к уголовной ответственности. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, указывает, что в период с 

<

данные изъяты> правоохранительными органами инициировано проведение проверочных мероприятий в отношении З.А.К. - директора ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж». 

<

данные изъяты> вынесено решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ. Обращает внимание, что включительно по настоящее время с З.А.К. трудовые отношения не расторгнуты. Заместителем Министра образования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> представлена исключительно положительная характеристика З.А.К., который вместе с тем с 2020 года является общественным представителем Агентства стратегических инициатив по направлению «Образование и кадры», в 2019 году лауреат премии 

<

данные изъяты> «Лучший по профессии в сфере образования»; приказом 

<

данные изъяты>/н от 

<

данные изъяты> Министерства Просвещения РФ награжден почетной грамотой за добросовестный труд, достижения и заслуги; приказом № Р-95 от 

<

данные изъяты> Министерства Просвещения РФ награжден памятным знаком; распоряжением председателя 

<

данные изъяты> Думы 

<

данные изъяты>-р от 

<

данные изъяты> отмечен благодарственным письмом за плодотворную общественную деятельность и активное содействие реализации государственной молодежной политики; 

<

данные изъяты> отмечен благодарностью 

<

данные изъяты> в сфере своей профессиональной деятельности. Указывает, что на протяжении всей своей работы З.А.К. в период с 2020 года по 2024 как директор ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж» отмечен благодарственными письмами в количестве не менее 72, так же З.А.К. воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет 2 группу инвалидности. З.А.К. полностью загладил причиненный ущерб, 

<

данные изъяты> З.А.К. произведена выплата в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>». Сторона защиты указывает, что совершенное З.А.К. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, при этом указывает, что санкция ч.1 ст.285 УК РФ и статья 25.1 УПК РФ позволяет прекратить уголовное дело и уголовное преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд учитывая, что З.А.К. полностью заглажен причиненный вред осуществлял благотворительные пожертвования не учел его раскаяние, признание вины, принесённые извинения, положительные характеристики работодателя а так же то, что с момента совершения инкриминируемого деяния З.А.К. в 2020 году, занимая должность директора ГБПОУ МО «

<

данные изъяты>» в течении 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годов добился множественных положительных признаний его заслуг, темы самым загладив перед обществом причиненный им государственным интересам в лице Министерства просвещения РФ. По мнению защиты, судом не учтено, что З.А.К. имеет на иждивении жену-инвалида и троих малолетних детей. При осуждении его к наказанию в виде штрафа, после его уплаты в соответствии со ст.86 УК РФ на протяжении одного года будет являться судимым и не сможет решить вопрос со своим трудоустройством с учетом уровня образования и опыта работы, что существенно отразиться на членах семьи З.А.К. Просит приговор от 

<

данные изъяты> отменить, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого З.А.К. и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство З.А.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. З.А.К. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного З.А.К. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному З.А.К. наказания, суд, исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на троих малолетних детей и супругу имеющей инвалидность, занятие благотворительной деятельностью, возмещение причиненного материального ущерба, признаны судом смягчающим обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защиты иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, суд обоснованно не установил. Соответствующие выводы судов в этой части мотивированы, основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении виновным информации, которая до этого не была известна органам предварительного расследования, однако таких данных в отношении З.А.К. не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения З.А.К. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении З.А.К. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мотивировав свое решение в постановлении от 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений о наличии у З.А.К. благодарностей, суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора суда, и освобождения З.А.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть положений ст. 76.2 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении З.А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Шишкин