Уголовное дело № 1-108/19 (11901040084000125)

УИД 24RS0034-01-2019-000780-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Анциферовой С.С., Сагадиевой О.О.

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А., помощника прокурора Тороповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № 1044 и ордер № АА 087008,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (09 классов), холостого, малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере от 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, с целью избежания административного наказания, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, после чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, в этот же день около 09 час. 45 мин. пришел в ОП №1 МО МВД России «Уярский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сообщил в дежурную часть, о якобы совершенном в отношении него (ФИО1) преступлении, при этом помощник дежурного дежурной части указанного органа полиции свидетель разъяснил ФИО1 положение ст. 306 УК РФ, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 час. 45 мин., находясь в вышеуказанном помещении, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, изложив, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был совершен угон, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, при этом ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы полиции, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявление граждан, передал помощнику дежурного свидетель заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за №, о чем была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил оглашенные судом показания, данные им (ФИО1) на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что действительно, желая избежать административной ответственности за управление автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, без водительского удостоверения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) обратился в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с заявлением о якобы совершенном угоне этого транспортного средства, хотя в действительности ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-2109» управлял он (ФИО1).

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля свидетель, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает помощником дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в дежурную часть указанного отделения полиции обратился ФИО1 с целью подачи заявления по факту угона его автомобиля неустановленными лицам, и, принимая у ФИО1 указанное заявление, он (свидетель) разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, предупредил его об уголовной ответственности по данной статье УК РФ. ФИО1 настоял на подаче заявление, написал собственноручно заявление, поставил на нем свою подпись, и в этом заявлении ФИО1 просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые 04 август 2019 г. около 19 час. 00 мин. совершили угон его автомобиля «ВАЗ-2109», в котором находились личные вещи ФИО1 (т. 1 л.д. 45);

- показаниями свидетеля свидетель, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ., приобрел автомобиль «ВАЗ 2109», государственный номер 

<

***>. ФИО1 с периодичностью раз в неделю управлял этим автомобилем, однако водительского удостоверения у ФИО1 не было, на учетах в ГИБДД данный автомобиль поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась дома занималась домашними делами, выдела, что ФИО1 в 18 час. 30 мин. поехал на этом автомобиле, сказав, что поехал на заправку, вернулся домой пешком около 22 час. 00 коп. без автомобиля, но только ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 час. 00 коп. ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он поехал с АЗС ООО «КПН» по 

<

адрес> по старому тракту, то увидел, что по автодороге «Кускун-Нарва» в сторону АЗС движется патрульный автомобиль ГИБДД, в связи с чем он (ФИО1), понимая, что у него нет водительского удостоверения, остановил автомобиль на обочине, забрал ключи от автомобиля и убежал в лес, где стал наблюдать за происходящим, видел, как сотрудники ГИБДД забрали его автомобиль на эвакуаторе. ФИО1 впоследствии рассказал ей (свидетель), что ходил в полицию, где написал заявление о том, что неустановленные лица угнали его автомобиль, хотя в действительности автомобиль никто не угонял, при этом свои действия ФИО1 объяснил тем, что испугался ответственности, так как у него нет водительского удостоверения (т. 1 л.д. 46);

- показаниями свидетелей свидетель и свидетель, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились на дежурстве и в 21 час. 00 мин. на маршруте патрулирования № на патрульном автомобиле 43-43, выезжая из 

<

адрес> в сторону АЗС ООО «КНП», увидели, что перпендикулярно им на встречу, движется автомобиль «ВАЗ-2109» государственный номер №, водитель которого, заметив их патрульный автомобиль, резко остановился, включил задний ход и начал сдавать в сторону маслозавода, в связи с чем свидетель и свидетель приняли решение проверить данный автомобиль, так как на этом автомобиле передвигался замеченный ими ранее ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами. свидетель и свидетель быстро подъехали к автомобилю «ВАЗ-2109», однако указанный автомобиль резко остановился и из него со стороны водителя выскочил и побежал ФИО1, а с пассажирского переднего сиденья выскочил неизвестный им молодой человек, оба побежали в сторону лесного массива. ФИО1 и этот парень издали наблюдали за действиями свидетель и свидетель, которые составили протокол задержания транспортного средства, вызвали эвакуатор, который занялся перевозкой автомобиля «ВАЗ-2109» на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>, после чего было возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49, 50);

- показаниями свидетеля свидетель, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 катались на автомобиль «ВАЗ-2109», принадлежащим ФИО1, по улицам 

<

адрес>, в ходе чего на 

<

адрес>, где находится маслозавод, они увидели, что по автодороге «Кускун-Нарва» едет патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 в виду того, что у него (ФИО1) нет водительского удостоверения сказал ему, что надо убегать и остановил автомобиль, после чего он (свидетель) и ФИО1 убежали в лес, где стали наблюдать, что будет дальше, при этом они увидели, что через некоторое время к автомобилю ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобиль, после чего приехал автоэвакуатор, загрузил автомобиль ФИО1 и, как они поняли, увез его на штрафстоянку 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-52).

Доказательства в виде показаний вышеприведенных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- заявлением о преступлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от ФИО1, в котором ФИО1, будучи предупрежденным помощником дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» свидетель об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили угон его (ФИО1) автомобиля «ВАЗ-2109», государственный номер № (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6 - 7, 8);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО2, из которого следует, что по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ материала проверки зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № по заявлению ФИО1 факт угона его автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. неустановленными лицами не нашел своего подтверждения, при этом в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 35).

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он (ФИО1) вместе с свидетель на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, поехали на АЗС «КНП» 

<

адрес>, после чего, заправив автомобиль бензином, он (ФИО1) и свидетель поехали обратно домой, за рулем автомобиля находился он (ФИО1), но в процессе движения по автомобильной дороге «Кускун - Нарва» они увидели, что едет патрульный автомобиль ГИБДД, а поскольку у него (ФИО1) не имелось водительского удостоверения, то он (ФИО1) испугавшись ответственности, остановил автомобиль, заглушил его двигатель, забрал ключи из зажигания, вместе с свидетель побежал в сторону леса, после чего стал наблюдать за сотрудниками ГИБДД, которые с помощью подъехавшего эвакуатора загрузили автомобиль «ВАЗ-2109» и увезли, как он (ФИО1) понял, на штрафную стоянку 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил обратиться в ОП №1 МО МВД России «Уярский» с заявление о том, что его автомобиль угнали, хотя понимал, что в действительности его автомобиль никто не угонял, после чего при заполнения заявления, он был ознакомлен со ст. 306 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем поставил свою подпись, и указал в этом заявлении недостоверные сведения о якобы совершенном угоне автомобиля «ВАЗ-2109» неустановленными лицами, хотя в действительности угона не было, о чем он в последствии сообщил сотрудникам полиции (л.д. 58 – 61, 69 - 70).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1, получены следственным органами с соблюдением права ФИО1 на защиту в связи с участием в указанных процессуальных действиях защитника Шелеговой А.С.; 2) протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Шелеговой А.С. не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном; подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; неудовлетворительные сведения о психическом состоянии здоровья, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. 

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока архивного хранения.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на сумму 9 760 руб. 00 коп. за участие на предварительном следствии и на сумма 6 750 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 частично на сумму 13 000 руб. 00 коп., поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался, при этом ранее им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, однако особый порядок был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя из-за имеющихся у подсудимого недостатков психической деятельности, которые не препятствуют ему самостоятельно осуществлять право на защиту, а ДД.ММ.ГГГГ защитник Шелегова А.С. не была ознакомлена с материалами уголовного дела в связи с занятостью суда в рассмотрении других дел, а соответственно при таких данных взыскание указанным расходов с ФИО1 в полном объеме, как считает суд, может негативным образом сказаться на материальном положении ФИО1, будет противоречить принципу справедливости, с учетом того обстоятельства, что при поступлении уголовного дела в суд сторона обвинения не заявляла о своем несогласии с рассмотрением уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 131, 132, 314 - 317 действительно не предусматривает возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Шелеговой А.С., суд не усматривает. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока архивного хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ расходы федерального бюджета, связанные с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании, на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов