Дело № 12-282/2025 12RS0003-01-2025-000964-93 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 25 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Петровой А.П. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенным 05 апреля 2025 года инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО1 - Петровой А.П. в суд подана жалоба, в которой она просит постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущенными при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями. 

Представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что средство, на котором он передвигался, мопедом не является, имеющиеся в свободном доступе характеристики модели данного устройства, прямо на это не указывают, экспертным путем данный факт не устанавливался. Пояснил, что после покупки самоката, обращался на Центральный рынок для настройки устройства, в том числе с целью изменения скорости и его мощности. Термин механического транспортного средства на средство индивидуальной мобильности, в том числе на его перенастройки после покупки, не распространяется. Пояснил, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, испытывал физическую боль. В связи с тяжелым самочувствием, болевыми ощущениями после удара, смутно помнит работу сотрудников инспекции. Не помнит свои пояснения об обстоятельствах случившегося, что было зафиксировано в бланке объяснений не знает, содержание документов не читал, плохо себя чувствовал. Свои подписи в документах ставил по просьбе сотрудников инспекции, должностные лица ему ничего не поясняли, текст документов не озвучивали. После ДТП его доставили в больницу в приемный покой, затем перевели в палату. Все это время в больнице находились сотрудники инспекции, настаивали, чтобы где стоят «галочки» в документах, он расписался. Никакие права ему не разъяснялись, иные пояснения по содержанию подписываемых им листов не давались. Подписание протокола проводилось в палате, в присутствии мамы и других пациентов. Он, не читая протокол, все подписал, так как хотел, чтобы сотрудники инспекции покинули палату, оставили его отдыхать. 

Заявитель ФИО1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), защитник Кудряев А.В. просили жалобу удовлетворить, указали, что установленные ст.24.7 КоАП РФ для водителей мопедов, требования ФИО1 не нарушал, признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют. 

Кудряев А.В. суду пояснил, что ФИО1 управлял средством индивидуальной мобильности, которое программно ограничивало мощность мотора до 0,25 кВт, а скорость – до 25 км/ч. ФИО1 обращался к третьим лицам для перепрограммирования самоката на меньшую мощность. В день ДТП двигался по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки 

<

адрес>, решил перейти дорогу по пешеходному переходу, забыв спешиться. Требования ст.14.3 Правил дорожного движения, согласно которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления, позволяли ФИО1 перейти дорогу. Протокол в отношении ФИО1 составлен с существенными процессуальными нарушениями, в момент составления протокола и постановления в помещении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская клиническая больница» ФИО1 находился в беспомощном болезненном состоянии, под действием сильных лекарственных препаратов, не отдавал отчет своим действиям, не мог себя защитить. Протокол и постановление составлены против воли ФИО1, под давлением инспектора. При составлении протокола права ФИО1 не разъяснялись. В момент составления протокола потерпевший ФИО2 не присутствовал, при этом в протоколе стоит его подпись, в копии протокола, выданной инспектором ФИО1 записи о потерпевшем (ФИО, адрес места жительства, подпись) отсутствуют. Указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, содержат недостоверные сведения, дописки, о которых ФИО1 было неизвестно, выданная ему копия протокола отличаются от имеющегося в деле оригинала, отсутствие в протоколе объяснений.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Петрову А.П., инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО13, ФИО15, ФИО14, водителя 

<

иные данные> ФИО2, исследовав дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам. Движение мопеда вне правого края проезжей части при отсутствии объективных причин для такого движения влечет нарушение указанного пункта правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, пересек проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенных дополнительными знаками 5.15.1, 5.15.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, тем самым, нарушив п. 24.7 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 05 апреля 2025 года в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО1, должностных лиц ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО14, ФИО15, ФИО13, свидетелей Петровой А.П., ФИО10, ФИО8, ФИО2, руководством по эксплуатации, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, копией протокола и постановления от 05 апреля 2025 года по ст.12.6 КоАП РФ, копией решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2025 года, копией постановления об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, копией протокола от 05 апреля 2025 года, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, иными материалами дела.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он двигался пешком по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>, посмотрев на право увидел, как со скоростью около 60 км/ч от 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль черного цвета. Он остановился, чтобы пропустить этот автомобиль. После он услышал удар, водитель черной машины наехал на гражданина, который двигался на самокате. Далее он вызвал скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 90).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вышел на балкон покурить. Заметил гражданина, который двигался на самокате по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сбавляя скорости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес> данный гражданин, не сходя с самоката, продолжил движение по пешеходному переходу. Далее произошло столкновение с транспортным средством 

<

иные данные>. ФИО4 двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> ФИО1 управлял мопедом Kugoo KIRIN M2+ по адресу 

<

адрес>. 

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно руководству по эксплуатации электросамоката Kugoo KIRIN M2+, размещенному на официальном сайте www.kugookiri.ru в открытом доступе, данным официального магазина «Kugoo- Russia/COM», электросамокат Kugoo KIRIN M2+ имеет мощность двигателя 350 Вт, то есть более 0,25 кВт, следовательно, по техническим характеристикам относится к транспортному средству – мопеду (л.д. 23-30).

Таким образом, доводы заявителя об управлении в день происшествия средством индивидуальной мобильности, противоречат нормам действующего законодательства, иным материалам, удовлетворению не подлежат.

Утверждение ФИО1, защитника Кудряева Е.В. о неразъяснении инспектором прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Данные обстоятельства опровергаются подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО15 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 совместно с напарником ФИО12 собирали материал по указанному факту. На месте ДТП проводили отдельные мероприятия, а затем поехали в больницу, куда госпитализировали ФИО1 

В приемном покое сообщили, что ФИО1 находится в палате, куда их с разрешения персонала проводила медицинская сестра. Они поднялись на 3 этаж, зашли в палату, ФИО1 находился в сознании, на состояние здоровья не жаловался. Они спрашивали о его самочувствии, он давал пояснения и отвечал на вопросы, подписывал документы. Инспектором ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а им по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В его присутствии ФИО13 разъяснял ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол и постановление. С нарушением ФИО1 согласился, рассказал, что купил самокат на Вайлдберризе, указал на его мощность, 350 Вт, думал, что можно управлять таким мощным устройством без разрешения. Каких-либо пояснений об изменении настроек, уменьшении мощности устройства не давал. Все документы составлялись при ФИО1, их содержание разъяснялось, никакого давления не оказывалось. Вопросов у ФИО1 не возникало, замечаний не поступало, ему было все понятно, ходатайств не заявлял. В протоколах ФИО1 расписался лично. Работа с напарником проводилась совместная, большую часть времени находились в палате вместе с ФИО12, но иногда он выходил в коридор, ФИО13 оставался с ФИО1 При составлении протокола мамы ФИО1 в палате не было. Второго участника ДТП в больнице он не видел (л.д. 66, 67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО14 суду показал, что по поручению дежурной группы ОСБ ДПС его направили в медицинское учреждение для беседы с ФИО1 Поговорив с врачами и получив разрешение медицинского персонала он задал ФИО1 вопросы. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, давал пояснения о покупке и мощности устройства, купил его на маркетплейсе, показал данный заказ на сотовом телефоне. Сообщал, что им управлял в момент ДТП. Каких-либо сведений об изменении его настроек, иных характеристик, не сообщал (л.д. 70).

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл ФИО13 суду пояснил, что им в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На месте ДТП материал собирали с инспектором ФИО15, составляли схему, устанавливали наличие видео. На месте ДТП находилось устройство, которым управлял ФИО1, по его названию, посредством интернета определили его характеристики, установили мощность мопеда (350Вт). Затем поехали в больницу, куда госпитализировали ФИО1 

В приемном покое получили разрешение на посещение ФИО1, прошли в палату. ФИО1 лежал в кровати, находились еще пациенты, мамы в палате не было. ФИО15 спросил его о состоянии здоровья, может ли он участвовать в беседе, составлении документов. ФИО1 ответил, что может, отложить данные мероприятия не просил, жалоб не высказывал. Он объяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол, потом постановление, сообщил о нарушениях. ФИО1 разъяснены права ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему все было понятно. Все заполненные в протоколе графы ему прочитаны, даны пояснения, ФИО1 лично расписался, давления на него не оказывалось, вопросы не задавал, ходатайств не заявлял. Отдельных объяснений он с ФИО1 не брал, так как ФИО1 с нарушением согласился, сообщил, где купил устройство, какие у него характеристики, где им управлял и в каком направлении двигался в момент ДТП. Когда ФИО1 расписался он вышел на улицу и ознакомил с данными документами второго участника ДТП. Затем вернулся в палату, отдал ФИО1 копии. Водитель 

<

иные данные> ФИО2 находился у отделения на улице, его в палату не пропустили (л.д. 81, 82).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он управлял транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. В машине находился один. Двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>, убедился, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение в прямом направлении. Через мгновение он столкнулся с электросамокатом, который резко выехал на скорости с левой стороны. Данный гражданин не спешился и не убедился в своей безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО1 (л.д. 88).

В судебном заседании ФИО2 показал, что после столкновения вызвал скорую помощь, не давал ФИО1 встать. Средство, которым управлял молодой человек, находилось на проезжей части, по марки обратил внимание на его мощность (около 350 Вт или больше), снизу размещалась большая батарея. Характеристики таких дорогих средств знает, так как подобное средство было у его брата, он его продал. После того, как ФИО1 увезли в больницу, он тоже поехал туда. Хотел пройти в палату, но его не пустили. Вниз спустился инспектор ФИО13, сообщил о необходимости подписания документов. Он находился в подавленном состоянии, подписал документы около здания больницы, ждать и заходить в больницу отказался, документов подписывал много, копии некоторых взял, другие забирать отказался, боялся потерять. Подпись в протоколе от 05 апреля 2025 года принадлежит ему, копию документа ему вручали. В другие дни тоже подписывал документы, кроме того постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Петрова А.П. Показания о покупки и использовании сыном самого дешевого, с невысокой мощностью самоката, изменениях его настроек после покупки, а также, что при составлении протокола инспектором сыну не разъяснялись права, опровергаются письменными доказательствами (содержанием протокола, объяснениями ФИО15, ФИО13) (л.д. 55-56, 39-40). 

К показаниям об изменениях в самокате настроек (мощности, скорости), при утверждении о выборе средства и его покупки из низкого ценового сегмента, оказанном при составлении протокола давлении, с учетом сообщения о нахождении в палате 05 апреля 2025 года около 

<

иные данные>, подписании документов по указанию сотрудника, отсутствия возможности ознакомления, суд относится критически, поскольку они исходят от заинтересованного лица и не подтверждены иными объективными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ изложены в содержании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, с правами ознакомлен, получил копию процессуального документа, о чем имеются его подписи, своими процессуальными правами, в том числе на дачу объяснений, в ходе производства по делу воспользовался.

В судебном заседании защитником представлена копия протокола от 05 апреля 2025 года, выданная ФИО1 

Кудряевым Е.В. обращено внимание на внесение в оригинал протокола дописок. Должностным лицом заполнен столбец по потерпевшим, где вписана ФИО ФИО2, место жительства, в графе о разъяснении прав проставлена его подпись, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении извещался. Копия протокола ему вручена без указанных сведений, при этом порядок составления у инспектора в суде выяснялся. Считает, что протокол составлен с грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5») наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О и др.). Эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11).

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению, изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2025 года и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вмененном данному лицу обвинении. 

То обстоятельство, что в выданной ФИО1 копии протокола, как в случае отсутствия сведений о потерпевшем и его подписи в оригинале, не является существенным его недостатком, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Не влечет признание протокола недопустимым доказательством, с учетом наличия в материалах дела сведений о потерпевшем, его письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Отсутствие потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает позицию заявителя о нарушении прав ФИО1 Оснований для вывода, что потерпевший ФИО2 не осведомлен о составлении протокола и ему не вручена его копия, не имеется. Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Доводы Кудряева Е.В. о составлении протокола в момент, когда он не отдавал отчет своим действиям, объективно ничем не подтверждены, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 беседа с ФИО1 проводилась с разрешения врачей, заявлений о невозможности его участия при производстве процессуальных действий, иных ходатайств не поступало. ФИО1 лично знакомился со всеми документами, в них расписывался. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 05 апреля 2025 года о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, жалобу Петровой А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева