РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/19 по иску ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ПЖРТ Октябрьского района», третьим лицам ООО «РСУ», ООО «Спецстроймаш-К» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником адрес многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района». В период с 16 марта по 10 апреля 2018 года квартиру истца постоянно затапливало в результате протечек с кровли дома. В итоге сильно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей ФИО1 Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с целью проведения осмотра поврежденной квартиры с составлением акта. 24.04.2018 сотрудниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» проведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт осмотра. В данном акте указано, что авария произошла по причине брака, допущенного подрядной организацией при проведении капитального ремонта кровли. В соответствии с экспертным заключением № 5370 ООО НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца с учетом износа составляет 88948,25 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 88948,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. 

Определением суда от 27.08.2018 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» переведено из числа третьих лиц в число ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РСУ».

Определением суда от 17.09.18 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстроймаш-К».

20.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112602,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнил, что в сентябре 2018 г. представителю звонил по телефону истец, сообщил, что работники ООО «ПЖРТ Октябрьский» что-то делали на крыше здания над квартирой истца, проводили ремонт и просили истца подписать какие-то бумаги, истец спрашивал представителя подписывать их или нет. Представитель ему посоветовал никакие документы не подписывать, т.к. в настоящее время в суде рассматривается спор.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы согласился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в 2017 г. проводило капитальный ремонт 

<

...> ремонт был проведен некачественно, в результате чего квартира истца была затоплена. Не оспаривал, что конце марта – начале апреля 2018 г. работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» проводилась уборка снега с кровли данного дома. Представленные третьими лицами фотографии повреждений кровли здания образовались после уборки снега работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района». Также в период с апреля по август 2018 работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» производились работы по текущему ремонту кровли над квартирами 9, 28 и 30 согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС – 146 и акта выполненных работ от 31.08.18. Полагал, что ответственность за пролитие квартиры истца должен нести НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку эксперты не учли наличие акта выполненных работ 31.08.18 и локальный ресурсный сметный расчет № РС – 146 ООО «ПЖРТ Октябрьского района», подтверждающий, что работники управляющей организации в августе 2018, т.е. после пролития квартиры и перед проведением судебной экспертизы самостоятельно провели текущий ремонт кровли здания над квартирами 9, 28 и 30. Капитальный ремонт кровли здания был проведен в период с 28.10.2016 по 20.09.2017. Пролитие квартиры истца было в марте – апреле 2018 г. Полагала, что протечка произошло из-за ненадлежащего содержания кровли здания управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Представитель третьего лица ООО «РСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖРТ Октябрьского района», с заключением судебной экспертизы не согласился. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» при приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания каких – либо претензий, замечаний не предъявило. Если бы они имели место, то, соответственно, были бы и замечания по качеству работ.

Представитель третьего лица ООО «Спецстроймаш-К» ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском также не согласились по тем же основаниям. Полагали, что ответственность в данном случае должно нести ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса РФ, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом законом презюмируется вина организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, пока не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2018. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из иска, в период с 16 марта по 10 апреля 2018 года квартиру истца постоянно затапливало в результате протечек с кровли дома, в результате чего сильно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно акта от 24.04.2018 комиссия в составе представителя ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ФИО7 и ФИО1 провела обследование адрес по адресу: адрес и установила следующее. На момент обследования комната площадью *** кв.м. потолок подвесной из гипсокартона ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены флизелиновыми обоями. Полы покрыты ламинатом. На потолке видны сухие темные пятна неизвестного происхождения. На откосе по всему периметру видны сухие пятна в виде подтеков. В кухне площадью *** кв.м. потолок подвесной из гипсокартона с элементами коробов. Окрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены флизелиновыми обоями. Полы покрыты ламинатом. На потолке сухие темные пятна по всему периметру потолка. На полу возле окна вздутие ламината. Больше повреждений не обнаружено. 

Согласно экспертного исследования № 5370 от 04.07.2018 ООО НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления составляет 88948,25 руб. с учетом износа, 92221,15 руб. без учета износа. 

Судом установлено, что 28.10.2016 между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО «РСУ» заключен договор № ЭА266-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. 

В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик ООО «РСУ» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонт крыши дома по адресу: 

<

...>. Работы по договору выполняются подрядчиком из его материалов его силами и средствами (п.1.2 договора). 

Согласно договора субподряда № 49/СП-17 от 02.05.2017 ООО «РСУ» поручило, а ООО «Спецстроймаш-К» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома по адресу: адрес 

Выполненные на основании данного договора работы приняты комиссией согласно акта приемки результатов оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту от 20.09.2017, в соответствии с актом выполнен капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес. Как следует из данного акта, работы по капитальному ремонту крыши производилось ООО «РСУ» в период с 28.10.2016 по 20.09.2017, работы приняты по акту 20.09.2017 комиссией в составе представителей НО «ФКР», ООО «РСУ», отдела по ЖКХ и благоустройству администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, уполномоченного лица МКД, ООО «ПЖРТ Октябрьского района, члена общественного совета микрорайона. 

Согласно ч.1 ст.174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В соответствии со ст.27 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» создана НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», которая осуществляет функции регионального оператора на территории Самарской области. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" создана Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года N 669 (ред. от 09.02.2018 года) "Об утверждении государственной программы Самарской области "Государственная поддержка собственников жилья" на 2014 - 2020 годы", как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области.

Фонд обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Самарской области по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что в период с 16 марта по 10 апреля 2018 года квартиру истца постоянно затапливало в результате протечек с кровли дома.

Также из пояснений представителей третьих лиц следует, что в конце марта – начале апреля 2018 г. работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» проводились работы по очистке крыши д.200 по ул.Советской Армии г.Самары от снега. Представленные фотографии, отражающие процесс очистки крыши дома от снега работками ООО «ПЖРТ Октябрьского района», а также повреждения крыши от такового представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета № РС-146, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2018 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 проводило текущий ремонт металлической кровли, свесов, желобов над квартирами №..., №..., №... по адресу: адрес, а именно: разборка металлического ограждения кровли, ограждение кровель перилами (б/у), монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, смена мелких покрытий из листовой стали, смена воронок водосточных труб (б/у), смена решеток слуховых окон. 

Представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в судебном заседании подтвердил, что указанные работы по текущему ремонту были произведены работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в августе 2018 г., т.е. до проведения по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2018 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 5496 ООО НМЦ "Рейтинг" от 29.11.2018 работы по капитальному ремонту крыши адрес, произведенного в период с 28.10.2016 по 20.09.2017 по договору № ЭА266-16/17 от 28.10.2016, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской «Фонд капитального ремонта» и ООО «РСУ», не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты крыши адрес носят преимущественно производственный характер. Причиной возникновения дефектов являются: нарушение строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту; недоработки при определении состава и объема работ для проведения капитального ремонта крыши; несоответствия проектной и сметной документации и несоответствия фактически выполненных работ видам работ, заявленным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.09.2017, нарушение строительных норм и правил при производстве работ по текущему ремонту, схождение снежных масс ввиду отсутствия снегозадерживающих барьеров; нарушение герметичности узла примыкания при прокладке телевизионного кабеля. Причиной пролития в период с 16.03.2018 по 10.04.2018 адрес, перечисленными по наибольшей степени значимости, являются: отсутствие фальцевых соединений между листами карнизной части в зоне настенных желобов; отсутствие гребенок по форме поперечного сечения металлического профлиста в коньковой и карнизной частях кровли, а также отсутствие уплотнителя под коньковым фасонным элементом; недостаточное количество точек крепления листов покрытия в продольных стыках, негерметичность примыкания кровли к стене непосредственно над адрес наличие просветов в месте примыкания; нарушение целостности и отсутствие примыканий к стенам гидроизоляционной пленки, уложенной по чердачному перекрытию. Причины пролития являются следствием некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши. Стоимость восстановительного ремонта адрес, а также имущества, пострадавшего в результате залития с учетом физического износа и без учета износа на 10.04.2018 составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа на апрель 2018 составит 103824,62 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на апрель 2018 составит 101342,66 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составит 2820 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ДНС суду показала, что она работает в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Стаж экспертной деятельности с 2001 года. Имеет высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», также имеет экспертную специальность 16.1 Минюста РФ (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки). В производстве судебной экспертизы по иску ФИО1 она принимала участие в качестве привлеченного специалиста, проводила исследование в части вопросов с 1 по 3. К выводу о том, что выявленные нарушения были допущены НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» эксперт пришла путем анализа зафиксированных дефектов, материалов дела и сравнения с требованиями строительных норм и правил. При осмотре объекта исследования не было зафиксировано каких-либо повреждений кровли, которые могли образоваться в результате очистки кровли от снега. По документации ООО «ПЖРТ Октябрьского района» текущий ремонт кровли производился в период с 01-31 августа 2018 года над квартирами №..., №... и №.... По факту, когда производился осмотр кровли, там, где производился текущий ремонт, сменилась схема раскладки листов настила, а также была произведена замена настенных желобов на настенные желоба другого цвета, - это все было зафиксировано над квартирами №... и №..., а над квартирой №... этих изменений не было. На этом основании эксперт пришла к выводу о том, что текущий ремонт кровли над квартирой №... фактически не производился и с момента капитального ремонта никаких изменений не потерпела. Данные изменения были обнаружены визуальным способом. Какой-либо методики, позволяющей определить давность произведенных работ, не имеется. Над квартирами №... и №... арматурные ограждения кровли были разрезаны для производства работ. Демонтаж ограждений кровли был произведен для смены гладких металлических листов. На карнизной части в районе квартиры №... эксперты такого не наблюдали. Смена листов в карнизной части кровли невозможна без временного демонтажа ограждения кровли. Исходя из дефектов карнизной части, эксперты пришли к выводу, что смена карнизной части над квартирой 28 не производилась. Отсутствие фальцев (замок на нахлесте листов настила) на карнизной части послужило причиной пролития, также отсутствие гребенок в карнизной и коньковой части кровли (гребенки – это заглушки в изгибах профлистов, которые придают кровле герметичность и оберегают ее от попадания талых вод и снега), недостаточность точек крепления листов покрытия в продольных стыках соединений листов металла, негерметичность примыкания кровли к стене над квартирой №... и наличие просветов в месте примыкания, нарушение целостности и отсутствие примыкания к стенам гидроизоляционной пленки, уложенной по чердачному перекрытию. В осмотре квартиры истца эксперт принимала участие. Повреждения были зафиксированы от кухни по фасадной стене дома и по стене перпендикулярной фасаду дома. Локализация повреждений кровли совпадает с повреждениями в квартире истца. Выявленные недостатки, которые привели к залитию квартиры №..., не могли образоваться в результате работ по очистке снега в марте-апреле 2018 года, так как при очистке снега могут быть только механические повреждения, но механические повреждения над квартирой №... зафиксированы не были. Качественно выполненная кровля не должна пропускать воды, в том числе и талые. Обследование кровли над квартирами №... и №... в ходе производства экспертизы было необходимо, поскольку исследование проводилось путем сравнительного анализа. По всей площади крыши фальцевых соединений нет, кроме квартир №... и №..., то есть ООО «ПЖРТ Октябрьского района» сделало текущий ремонт, как требуется. При текущем ремонте ООО «ПЖРТ Октябрьского района» использовало 3 листа металла, а вся крыша, в том числе над квартирой №..., по 2 листа. Наличие трещины и желтых пятен на свесе говорят о протечке. Наличие следов на свесе говорит о том, что повреждена конструкция карниза, а не стены. Нарушения, допущенные ООО «ПЖРТ Октябрьского района» по текущему ремонту, не состоят в причинно-следственной связи с пролитием квартиры №... Над квартирой №... производился капитальный ремонт, а не текущий, так как стоят снегозадерживающие барьеры и нет следов восстановления. Для смены кровли необходимо демонтировать снегозадерживающие барьеры, чего сделано не было. По документации текущий ремонт крови над квартирой №... производился, а фактически текущий ремонт производился только над квартирами №... и №... Для ремонта кровли по технологии необходимо разрезать, демонтировать ограждения их металлических прутов. Согласно локально-сметным расчетам ремонт кровли был запланирован над квартирами №... и №... Работы по текущему ремонту кровли над квартирой №... проводились в августе 2018 года согласно локальному ресурсно-сметному расчету, акту выполненных работ. Работы были запланированы над квартирами №..., №... и №... Где конкретно проводились работы, эксперт пояснить не смогла. Выводы судебной экспертизы категоричные, которые основаны на визуальном осмотре. Также снегозадерживающие барьеры устанавливались в ходе капитального ремонта по документам. На кровле над квартирой №... этот снегозадерживающий барьер был. В ходе текущего ремонта ООО «ПЖРТ Октябрьского района» установка, снятие снегозадерживающих барьеров не предусмотрена. Соответственно, кровля над квартирой №... в ходе текущего ремонта не менялась. На фото №... (на границе подъезда и квартиры №...) отражен карниз квартиры №... относится к квартире №.... Наличие наледи на карнизе в случае качественного ремонта карниза кровли не приведет к протечке, так как кровля рассчитана на такие нагрузки. Через кровлю вода может протекать, когда крыша некачественная и количество снега на это не влияет. Телевизионный кабель (на фото 31,34, 36) через просвет не проходит, кабель проходит в чердачном просвете. Над квартирами №... и №... данные работы по текущему ремонту были выполнены, в каком объеме они были выполнены, пояснить не смогла. 

Как пояснила в судебном заседании эксперт ДНС причиной возникновения дефектов, в том числе, являются: нарушение строительных норм и правил при производстве работ по текущему ремонту. По документации ООО «ПЖРТ Октябрьского района» текущий ремонт кровли производился в период с 01-31 августа 2018 года над квартирами №... №... и №.... По факту, когда производился осмотр кровли, там, где производился текущий ремонт, сменилась схема раскладки листов настила, а также была произведена замена настенных желобов на настенные желоба другого цвета, - это все было зафиксировано над квартирами №... и №..., а над квартирой №... этих изменений не было. На этом основании эксперт пришла к выводу о том, что текущий ремонт кровли над квартирой №... фактически не производился.

Суд полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение эксперта, поскольку оно соответствует принципам проверяемости, содержит выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании эксперт ДНС выводы экспертного заключения поддержала. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Между тем, оценивая представленные доказательства, заключение экспертов, пояснения эксперта ДНС и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, гражданско – правовая ответственность за пролитие квартиры истца должно нести ООО «ПЖРТ Октябрьского района». При этом суд учитывает, что капитальный ремонт крыши проводился в период с 28.10.2016 по 20.09.2017, работы по капитальному ремонту крыши были приняты ООО «ПЖРТ Октябрьского района» по акту 20.09.2017. При этом каких – либо замечаний по качеству выполненных работ в акте не заявлено. Не представлено суду и каких – либо доказательств направления каких – либо претензий по качеству выполненных в ходе капитального ремонта работ, требований об исправлении каких – либо недостатков и в дальнейшем. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в конце марта – начале апреля 2018 г. проводились работы по очистке крыши дома от снега, что подтверждается соответствующими фотографиями, отражающими, в том числе и механические повреждения кровли. В августе 2018 г. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» самостоятельно, без уведомления и привлечения НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «РСУ», ООО «Спецстроймаш-К» в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту проводило текущий ремонт крыши адрес над квартирами №... №... и №... согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-146, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2018, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии недостатков кровли над данными квартирами, не относящиеся к недостаткам по капитальному ремонту. Таким образом, ООО «ПЖРТ Октябрьского района», приняв по акту приема – передачи выполненные по капитальному ремонту работы без каких – либо замечаний, проведя в дальнейшем работы по очистке снега и текущему ремонту кровли в том числе над квартирой истца, приняло по мнению суда, на себя ответственность по дальнейшему содержанию крыши дома в надлежащем состоянии, в связи с чем и должно, учитывая положения ст.401 ГК РФ, нести ответственность перед собственником квартиры. Кроме того, между истцом и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» каких – либо договорных отношений и обязательств не имелось, работы по капитальному ремонту были окончены в сентябре 2017г., тогда как пролитие произошло в марте – апреле 2018 г., т.е. в период обслуживания общего имущества ООО «ПЖРТ Октябрьского района». При принятии решения суд учитывает показания эксперта ДНС, которая пояснила, что к выводу о том, что текущий ремонт над квартирой 28 ООО «ПЖРТ Октябрьского района» фактически не производился в августе 2018, она пришла только лишь на основе визуального наблюдения, путем сравнения внешних признаков произведенных работ над квартирой №... и №... №.... Между тем, данный вывод, по мнению суда, является предположительным, основанным на косвенных признаках. Между тем, при производстве текущего ремонта над кв.№... не исключено применение строительных материалов, идентичных тем, которые применялись при капитальном ремонте, не исключено и применение тех же самых материалов, т.е. например, снятых в других частях крыши и т.д. Тем более научно разработанной методики определения повреждений, дефектов по давности их образования не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что до производства судебной экспертизы по делу работниками ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в марте – апреле 2018 г. производились работы по очистке кровли от снега, приведшие к повреждению кровли, в дальнейшем производились работы по текущему ремонту кроли над кв.№... на чем настаивал представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в судебном заседании и было, в частности, подтверждено представителем истца, который со слов истца подтвердил о производстве каких – то работ ООО «ПЖРТ Октябрьский» в августе – сентябре 2018 г., наличие локального ресурсного сметного расчета № РС-146, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2018, суд полагает, что в настоящее время, т.е. на момент производства судебной экспертизы – 17.10.18, объективно и достоверно невозможно определить наличие прямой причинно – следственной связи между пролитием квартиры истца и произведенными в период с 28.10.2016 по 20.09.2017 работами по капитальному ремонту крыши. При этом суд учитывает, что в рамках заключения судебной экспертизы и рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является именно наличие причинно – следственной связи между дефектами, допущенными в процессе эксплуатации, работ и наступление последствий в виде пролития именно квартиры № №..., принадлежащей истцу. Выявленные в ходе производства судебной экспертизы дефекты в производстве работ по капитальному ремонту кровли не лишают НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ПЖРТ Октябрьского района», ООО «РСУ», ООО «Спецстроймаш-К» в дальнейшем разрешить имеющиеся споры в отдельном порядке.

В судебном заседании ответчики и третьи лица с выводами судебной экспертизы не согласились, между тем, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ими заявлено не было. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Следовательно, с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 106644,62 руб. (103824,62 руб.+2820 руб.)

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные договором № 5370 от 14.06.2018, квитанцией серии АТЦ № 000058 на указанную сумму, поскольку они понесены истцом в результате произошедшего по вине ответчика залития с целью защиты нарушенных прав для подачи иска и являются необходимыми, следовательно подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за предоставление юридических услуг оплачено 10000 руб., что подтверждает договор № 2 на оказание юридических услуг от 15.06.2018 и расписка представителя на указанную сумму. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, объем защищаемого права, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате суммы ущерба, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 27.08.18, соответственно, до вынесения решения по делу имело возможность добровольно возместить ущерб, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 20000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3472,88 руб. 

ООО НМЦ "Рейтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов по оплате услуг эксперта в размере 75000 руб. 

Определением о назначении судебной экспертизы от 04.10.2018 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (в части вопросов 1-3), на ООО «Спецстроймаш-К» (в части вопроса № 4). Поскольку решением суда установлена обязанность ООО «ПЖРТ Октябрьского района» выплатить истцу сумму ущерба, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ООО НМЦ "Рейтинг".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 106644 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 143644 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек. 

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ООО НМЦ "Рейтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: