Копия

Дело № 1-368/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Шадриной Г.В., Гузаевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.

03 августа 2016 года около 16:30 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, находясь в зале судебного заседания, расположенного по адресу: ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, с целью создания условий для возможности К. избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению в ходе допроса в качестве потерпевшего сообщил суду не соответствующие действительности сведения относительно существенных обстоятельств совершения К. преступления, а именно показал, что 25.03.2016 около 12:00 у здания железнодорожного вокзала, расположенного по ***, он передал К. денежные средства в размере 5 000 рублей взаймы, а последний обещал их вернуть позднее, при этом указал, что К. не похищал у него денежные средства.

Впоследствии вплоть до вынесения судом *** обвинительного приговора о ложности данных ранее суду показаний не заявил. В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** в основу приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования преступления, а показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд оценил критически.

Подсудимый ФИО1 вину в даче заведомо ложных показаний потерпевшим в суде признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно оглашенным при отсутствии возражений в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 25.03.2016 около 12:00 он находился на железнодорожном вокзале *** и когда его 

<

...> ушла в салон сотовой связи, к нему подошел К. и потребовал денежные средства в размере 5 000 рублей, если он хочет добраться до места назначения в безопасности и без неприятностей. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально и передал ему требуемую сумму, о чём рассказал своей жене, когда она вернулась из магазина, а после написал заявление в полиции и дал показания в ходе расследования дела и подтвердил их на очной ставке с К. Однако до судебного заседания К. неоднократно звонил на телефоны его и 

<

...> - Свидетель № 1, с просьбами помочь ему и изменить показания, а также приезжал к нему домой вместе с адвокатом с аналогичными просьбами. Понимая, что поскольку К. знал его адрес проживания и телефон, ФИО1, опасаясь за себя и 

<

...> осознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности, в судебном заседании дал ложные показания, сообщив суду, что дал денежные средства К. взаймы на лечение его жены с условием последующего возвращения, отрицал факт совершения у него К. хищения денежных средств, что не соответствовало действительности. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.63-66, 74-76).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил, сообщив, что поступил неправильно, неверно оценив обстоятельства, вину признает и в содеянном раскаивается. В ходе телефонных звонков и разговоров с К. последний каких-либо угроз причинения вреда жизни или здоровью, имуществу его либо близких лиц не высказывал, только лишь просил помочь ему избежать уголовной ответственности.

Несмотря на собственное признание, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она является 

<

...> подсудимого. *** в дневное время она с *** приехали на железнодорожный вокзал ***, чтобы купить ему билет. Она ушла в салон сотовой связи, а *** остался около входа в вокзал. Вернувшись через 15 минут, *** сообщил ей, что его развели на деньги и он потом всё объяснит. Потом *** написал заявление в полиции и было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. До судебного заседания К. неоднократно звонил на телефоны ей и 

<

...>, а также приезжал домой с просьбами изменить показания. Она и *** стали опасаться К. О том, что муж решил изменить показания, не знала. Услышала, что он даёт ложные показания только в зале судебного заседания, когда его допрашивали, и поняла, что он солгал. Каких-либо угроз причинения вреда жизни и здоровью, имуществу К. не высказывал, но она с мужем его боялись (л.д.48-50).

Из рапорта помощника прокурора следует, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании при допросе дал заведомо ложные показания, в связи с чем необходимо направить материал проверки в орган предварительного расследования для его уголовного преследования по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.08.2016 по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 сообщил суду, что 25.03.2016 около 12:00 на железнодорожном вокзале *** к нему подошёл ранее не знакомый К., которому он на просьбу помочь деньгами на лекарства дал взаймы на условиях возвращения денежных средств сумму в размере 5000 рублей, а К. записал его номер карты для возвращения денежных средств. После чего к нему подошёл сотрудник полиции и он ему ответил, что действительно передавал денежные средства. А затем написал заявление в полиции, при этом говорил сотрудникам полиции, что деньги передал взаймы. На уточняющие вопросы государственного обвинителя и председательствующего судьи после повторного предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, ФИО1 ответил, что никакого преступления в отношении него К. не совершал, претензий не имеет, денежные средства ему возвращены (л.д.15-19, 13-14, 10-11).

Из подписки потерпевшего следует, что 03.08.2016 ФИО1 собственноручной подписью подтвердил предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.61).

Приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ***, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества у ФИО1 (л.д.32-36).

Из копии заявления ФИО1, поданного в линейный отдел МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский, следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2016 в 12:00 около здания железнодорожного вокзала высказало угрозы в его адрес и завладело денежными средствами. На заявлении имеются дата «25.03.2016», подпись, а также подпись о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.57).

Из копии протокола допроса потерпевшего ФИО1, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению К., следует, что в отношении него совершено преступление 25.03.2016 около 12:00 на территории железнодорожного вокзала ***. Ранее не знакомый ему человек подошёл, представившись членом преступной группировки, и сказал, что если он желает безопасно доехать до места назначения, он должен заплатить 5000 рублей. ФИО1 воспринял угрозу реально и передал денежные средства в требуемой сумме (л.д.58-60).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что их совокупностью вина ФИО1 подтверждается в полном объеме. Суд признает исследованные доказательства соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины ФИО1

Судом учитывается, что изменение данных в судебном заседании по уголовному делу в отношении К. показаний является существенным и влияющим на исход дела в случае принятия их судом.

Судом оценен довод о даче заведомо ложных показаний под угрозой причинения вреда здоровью, и отклоняется, поскольку связан с неверной оценкой ФИО1 действий К. и иных лиц. Указанное подтверждается показаниями ФИО1 и его жены Свидетель № 1, а также исследованным материалом проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о том, что каких-либо угроз причинения вреда жизни и здоровью, имуществу К. и его адвокат не высказывал, они обращались лишь с просьбой изменить показания, каких-либо действий либо угроз не предпринимали и не высказывали. Объективные обстоятельства указывают, что самим ФИО1 неверно оценены данные действия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача потерпевшим заведомо ложных показаний в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние является умышленным и окончено, объектом преступного посягательства являются интересы правосудия, относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86-87), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.91-92, 94), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д.88, 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Основания для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного пунктом «е» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а доводы защитника о совершении преступления в результате физического или психического принуждения являются несостоятельными, поскольку по делу не усматривается, что ФИО1 совершил преступление в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При этом не применяется часть 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличии постоянного места работы, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пояснений подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно при назначении наименее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом, в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая при этом назначение более строгих наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника в период предварительного следствия, в размере 2530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных