дело №12-394/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 18 сентября 2017 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 11 июля 2017 г., производство по делу в отношении ФИО2, обвинявшегося по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Выборгский городской суд Ленинградской области, инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая что постановление вынесено необоснованно.

В судебное заседание защитник водителя не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. 

Инспектор ДПС в суд не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, заслушав защитника водителя прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения водителя к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

1.В протокол об административном правонарушении внесены исправления, не оговоренные в установленном порядке (л.д.2).

2.Обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного в пункте 2.3.2 ПДД РФ, содержало сведения о двух признаках опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Вместе с тем, из представленных к протоколу об АП доказательств усматривается, что в протоколе об отстранении от управления ТС (л.д.3), в акте освидетельствования на САО (л.д.6), протоколе о направлении на МО (л.д.7), рапорте ИДПС (л.д.8) имелся в наличии только один признак (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в протоколе об АП необоснованно увеличен объем обвинения.

3.Протокол о направлении на МО составлен в 19.48 05.04.2017. Вместе с тем, из содержания протокола о направлении на МО усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 19.51 05.04.2017, т.е. позднее составления процессуального документа.

Нарушение требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов- протокола об АП и протокола о направлении на МО признаны мировым судьей существенными, и в связи с изложенным, недопустимыми доказательствами. Повлекшими за собой прекращение в дальнейшем производства по делу.

Оценив содержание постановления мирового судьи в совокупности с доказательствами, представленными в материалах дела, судья Выборгского городского суда полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ).

Протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом о совершении административного правонарушения (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы ( в данном случае- протокол об АП) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. (п. 36 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780).

При внесении исправлений в итоговый процессуальный документ, инспектор ДПС нарушил требования, предъявляемые к оформлению протокола об АП, что влечет за собой недопустимость доказательства, т.к. не удостоверенные надлежащим образом исправления имеют прямое отношение к месту совершения административного правонарушения, т.е. к событию правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), в связи с чем являются существенным недостатком протокола об АП.

Помимо указанного существенного недостатка, в описании совершения правонарушения должностным лицом действительно допущено фактическое увеличение объема обвинения, не подтвержденного представленными доказательствами, что так же является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость, как относящимся к событию правонарушения.

В пунктах 137, 137.1, 137.2, 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлена последовательность действий должностного лица, при направлении водителя на МО, согласно которой протокол о направлении на МО составляется после совершения процессуальных действий, а не до их совершения, в связи с чем суд полагает возможным так же согласиться с доводами мирового судьи о том, что протокол о направлении на МО составлен относительно процессуального действия, совершенного в дальнейшем, а не по результатам их проведения, что так же является нарушением установленного порядка оформления процессуального документа и влечет его недействительность.

Признание двух базовых процессуальных документов недопустимыми доказательствами является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от от 11 июля 2017г. №3-237/17-22 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гавриленко