Дело№12-73/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 09 июля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием:

представителя Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО12, представившей доверенность от 

<

дата>,

представителей ФИО1 – ФИО11, представившей доверенность от 

<

дата>, ФИО9 представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев жалобу представителя ФИО9 в интересах директора ООО 

<

...> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области № от 03.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО8 от 

<

дата> директор ООО 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Представитель ФИО1 – ФИО9 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое считает подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку срочный отчет ФГБУ 

<

...> от 12.04.2018 № о результате отобранной пробы, не может является основанием для привлечения к ответственности в связи с его противоречивостью и незаконностью, по следующим основаниям: срочный отчет ФГБУ 

<

...> № датирован 

<

дата>, тогда как срок годности пробы отобранной 

<

дата> закончился 

<

дата>, также отбор проб произведен ненадлежащим лицом, так как согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата> № в числе уполномоченных на повеление проверке лиц ФИО10 не значиться. Кроме того, в результате исследования контрольного образца пробы (сейф - пакет №) в Испытательной лаборатории Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> 

<

...> получен отрицательный результат - согласно протоколу испытаний ГБУ КО 

<

...> от 

<

дата> № в указанной продукции не обнаружено наличие БГКП колиформы) (в 0,1 не допускается, в 0,1 не обнаружены). В дополнениях к жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает акт отбора проб №, из которого следует, что отбор проб проводила ФИО10, в срочном отчете также имеется ссылка на данное лицо. Кроме того, акт №, как документ, фиксирующий отбор проб, не указан ни в срочном отчете № от 

<

дата>, ни в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со срочным отчетом № от 

<

дата> исследовалась проба №, однако проба за таким номером не направлялась. Протокол испытаний № от 

<

дата> составлен за пределами составления протокола об административном правонарушении, заявитель с данным протоколом исследований ознакомлен не был. Кроме того, из указанного протокола не понятно, какая проба подвергалась исследованию. ГОСТ, которым стороны должны были руководствоваться, при отборе проб указан ГОСТ 31904- 2012, ГОСТ 7269-2015. В акте же отбора проб № стороны руководствовались ГОСТ 32951-2014. Дата поступления проб - 16 ч. 30 мин., отбор произведен согласно документам - 15 ч. 20 мин. на исследование также вызывает сомнение с учетом удаленности лаборатории от места отбора проб более чем на 100 км. Относительно участия в отборе проб неуполномоченного лица и предоставления представителем Россельхознадзора приказа №-в от 

<

дата> обращаем внимание суда на дату приказа - 

<

дата>, т. е. позже даты отбора проб. Кроме того, с изменением состава лиц, уполномоченных на проведение проверки законный представитель ООО 

<

...> не ознакомлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, ФИО11 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о привлечении директора ООО 

<

...> ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Старший Государственный инспектор ФИО13 в судебном заседании указала, что пробы были отобраны ею, о чем составлен акт №, в котором расписалось уполномоченное лицо. При проведении проверки также присутствовал ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО 

<

...>. Данная проверка проводилась на основании приказа №-в от 

<

дата> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО14 с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 

<

дата> №, изданного в соответстствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ от 27.11.2017 №3. Предметом данной проверки являлось – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Кроме того, из материалов следует, что специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области проводилась проверка в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов (приказ Россельхохнадзора от 28.12.20178 №1304). 

В ходе проверки в ООО 

<

...> был произведен отбор проб мясной продукции, а именно: свинина задняя часть охл., которые были направлены для исследования в ИЦ ФГБУ 

<

...>.

По результатам лабораторных исследований мяса в ИЦ ФГБУ 

<

...> в автоматизированной системе «Веста» сформирован срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно в исследуемом образце (мясо: свинина, задняя часть, охлажденное) обнаружены колиформы (в 0,1).

По данному факту управление составило протокол от 17.04.2018 № и вынесло постановление от 03.05.2018 № о привлечении директора ООО 

<

...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

В соответствии с положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 Раздела II Постановления №327 Россельхознадзор осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 «Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 №883, под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения понимается мониторинг.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 №745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного и регионального государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 №475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со ст.15 Закона №4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В судебном заседании установлено, что пробы мясной продукции (свинина задняя часть) были отобраны не в рамках проведенной внеплановой проверки, а в рамках реализации Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 №1304. По результатам лабораторных испытаний установлено, что пробы мяса не отвечают требованиям санитарных правил и норм, о чем составлен срочный ответ № от 

<

дата> и протокол испытаний» № от 

<

дата>.

Пунктом 3 Приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 №1304 обязанность по отбору проб возложена на инспекторов территориальных управлений Россельхознадзора.

В соответствии с пунктом 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе, в том числе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории таможенного союза.

Согласно п.118 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, п.1.3 приложения к письму Россельхозданзора от 31.12.2014 №ФС-ЕН-2/26348 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

На мероприятия, проводимые в рамках государственного контроля, а также в целях исполнения приказа Управления Россельхознадзора плана мониторинговых исследований пищевой продукции на территории РФ на 2018 год (отбор проб) не распространяется действие ст. ст.26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, так как мониторинговые исследования продукции не являются контрольно-надзорными мероприятиями.

Согласно акту отбора проб № от 

<

дата> пробы мясной продукции (свинина, задняя часть) отобраны инспекторами отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО13, ФИО15 Проба № была отобрана именно ФИО13, о чем она пояснила суду. При составлении акта отбора проб в ФГИС «Меркурий» должностными лицами осуществивших отбор проб указаны ФИО13 и ФИО10, данное противоречие суд считает не существенным, поскольку из показаний инспектора управления ФИО13 отбор проб производился ею, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании. 

Также довод заявителя о том, что ФИО10 включена в состав лиц, уполномоченных на проведении проверки позже отбора проб, правового значения не имеет, поскольку отбор проб мясной продукции являлся мерой по реализации плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Россельхознадзора от 28.12.2017 №1304.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в результате исследования контрольного образца пробы (сейф - пакет №) в Испытательной лаборатории Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> 

<

...>, предоставленного ООО 

<

...>, получен отрицательный результат, не состоятелен по следующим основаниям: согласно предоставленному представителем директора ООО 

<

...> протоколу испытаний № от 

<

дата> испытание проведено с 

<

дата> – 

<

дата>, однако протокол не содержит сведений в каком состоянии хранилось мясо с момента отбора проб 

<

дата>, в каком состоянии проба поступила на исследование, тогда как согласно протоколу испытаний №м от 

<

дата> и срочному отчету от 

<

дата> проведено исследование мяса: свинина задняя часть (охлажденное) с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. в пределах срока годности, таким образом, проба мяса, предоставленная на лабораторное исследование ООО 

<

...> по качеству и состоянию не соответствует пробе предоставленной на исследование УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что лабораторные испытания проведены с нарушенным сроком, так как из протокола отбора проб от 

<

дата> следует что, дата изготовления мяса 

<

дата>, срок годности до 

<

дата>; пробы отобраны 

<

дата> в 15.20, дата и время доставки в ИЦ ФГБУ 

<

...> 

<

дата> в 16.30, начало испытаний 

<

дата>, следовательно, проба отобрана и доставлена на испытания в течение срока годности (до 

<

дата>). То обстоятельство, что результат испытаний выдан 

<

дата>, не свидетельствует о нарушении порядка и сроков проведения испытаний, поскольку испытания были начаты в течение установленного срока годности. 

Довод о том, что указанный в срочном отчете номер исследуемого образца №, не соответствует акту отбора проб, опровергается документами ФГБУ 

<

...> предоставленными по запросу суда, так согласно журналу регистрации образцов продукции, проба: свинина охл. № поступила 

<

дата>, данная проба зарегистрирована под номером №. Дальнейшие исследования пробы № проводились под номером №.

Довод о том, что протокол испытаний № от 

<

дата> составлен позже протокола об административном правонарушении также не состоятелен, поскольку основанием для составления протокола послужил срочный отчет № от 

<

дата> о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Доказательств того, что директором ООО 

<

...> были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и обязательных требований к продукции), в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих о принятии директором всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, вывод заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО8 о наличии события правонарушения и виновности директора ООО 

<

...> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении директора ООО 

<

...> ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, заместитель Руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО8 № от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу директора ООО 

<

...> ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО8 № от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО 

<

...> ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО 

<

...> ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: