дело № 2-1588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 26 ноября 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 30 ноября 2012 г. от ФИО1 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путём выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме 100000 руб. под 17,9 % годовых. Соответственно, путём акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у заёмщика за период с 04.12.2017 по 07.05.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 195851 руб. 70 коп., из которых 183407 руб. 20 коп. – просроченный основной долг; 8598 руб. 46 коп. – просроченные проценты; 3846 руб. 04 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщике обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от 30 ноября 2012 г. ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Gold Master Card с лимитом кредита в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9% годовых.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, следует, что он согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России Gold Master Card.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО1 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Суд считает, что анкета-заявление, заполненная ответчиком для получения кредитной карты, является основанием для возникновения договорных отношений между банком и ответчиком.

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, исполнило в полном объеме, выдав ФИО1 на основании его заявления кредитную карту, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 04.12.2017 по 07.05.2018 задолженность ответчика по кредиту составляет 195851 руб. 70 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 183407 руб. 20 коп., 8598 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 3846 руб. 04 коп - неустойка. Правильность и достоверность расчёта ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для удовлетворения исковых требований банка. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5117 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № в размере 195851 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5117 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва