УИД 22MS0008-01-2020-000871-45

Дело № 12-4/2020 г.

РЕШЕНИЕ

село Бурла 14 сентября 2020 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Портнова М.С., рассмотрев жалобу защитника Прутовых Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09 июля 2020 года, которым 

Диркс Иван Викторович, 

<

данные изъяты> работающий директором ООО «Консалтинг Групп», имеющий высшее юридическое образование, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении серии 22 АР № 897279 от 19.03.2020 и иных материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что 19.03.2020 г. в 11 часов 45 минут Диркс И.В., находясь по адресу: 

<

...>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в 11 час. 22 мин. управлял автомобилем марки «Рено Дастер», гос. рег. знак 

<

***> по дворовому проезду вдоль дома № 57 по проспекту Ленина от проспекта Социалистический в сторону проспекта Ленина, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанные действия Диркса И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бурлинский районный суд Алтайского края 30.07.2020 г., защитник Диркса И.В. Прутовых Р.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09 июля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным. Не соглашаясь с выводами мирового судьи относительно соблюдения должностным лицом, оформлявшим материалы по делу об административном правонарушении, порядка привлечения Диркса И.В. к административной ответственности, защитник отразил, что наличие на оборотной стороне протокола об административном правонарушении текста прав и обязанностей привлекаемому лицу, не лишает должностного лица обязанностей разъяснять права и обязанности лицу, в отношении которого данное должностное лицо возбудило дело. Кроме указанного, по мнению защитника, мировой судья не указала о том, как Диркс И.В. мог реализовать право заявлять ходатайства, не учтена приобщенная защитником судебная практика, которая подлежит применению и на территории Бурлинского района Алтайского края. На стадии оформления материала Дирксу И.В. не разъяснено право пользоваться услугами защитника, что в случае надлежащего разъяснения позволило бы Дирксу И.В. воспользоваться услугами защитника, которого последний мог пригласить, находясь в г.Барнауле, считая необоснованной ссылку мирового судьи в своем постановлении на правовую позицию Конституционного суда РФ.

Диркс И.В. и его защитник, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также понятых ФИО1, ФИО2, не настаивали как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении поданной защитником жалобы. 

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, учитывая мнение Диркса И.В. и его защитника Прутовых Р.Е., суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Диркс И.В. поддержал пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, указал, что 18 марта 2020 г. ему вручалась правительственная награда. После вручения награды Диркс И.В. употреблял алкоголь. Около 12 часов ночи Диркс И.В. прибыл в гостиницу «Центральная», находящуюся в г.Барнауле Алтайского края. Автомобиль был помещен под запрещающий знак, поскольку не было иных мест для парковки, переставить автомобиль в другое место Диркс И.В. забыл. Утром около 10 часов из окна Диркс И.В. увидел, что к его автомобилю подъехал эвакуатор. Водитель эвакуатора готовил его автомобиль к эвакуации. Он сообщил водителю эвакуатора, что автомобиль принадлежит Дирксу И.В., на что водитель эвакуатора рекомендовал обратиться к сотрудникам ДПС, которые находились в патрульном автомобиле неподалеку. После предоставления документов сотрудникам полиции, инспектор начал составлять протокол. В процессе составления материалов сотрудник спросил его: «Будете ли убирать автомобиль?». В ответ на это Диркс И.В. сказал, что будет, вышел из автомобиля, сел в него и отъехал, припарковавшись в разрешенном месте. Вопрос сотрудника полиции Диркс И.В. воспринял как указание к исполнению.

После возвращения в патрульный автомобиль, инспектор стал говорить, о том, что у Диркса И.В. усматриваются первоначальные признаки алкогольного опьянения, которые сразу сотрудник не почувствовал, думая, что это «французские духи». На что он пояснил инспектору, что не скрывает того, что 18.03.2020 года употреблял алкоголь. Алкоголь к утру выветриться не мог, поэтому на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Диркс И.В. отказался, поскольку был уверен, что алкоголь проявится. Диркс И.В., зная, что после вручения награды планируется употребление алкоголя, взял с собой своего друга ФИО3, который должен был ехать за рулем по пути домой. Товарищ Диркса И.В. не останавливался в гостинице «Центральной». Диркс И.В. звонил ему, но его телефон был вне зоны доступа. Автомобиль впоследствии был передан под управление другому знакомому ФИО4. Все необходимые процессуальные документы Дирксу И.В. вручались. Поскольку Диркс И.В. в г.Барнауле не проживал, то он попросил сотрудников полиции направить материалы по месту жительства Диркса И.В., однако, сотрудники полиции сообщили, что Дирксу И.В. необходимо об этом просить мирового судью Железнодорожного района, в который ими будут переданы материалы. Когда материалы находились у мирового судьи Железнодорожного района г.Барнаула, Диркс И.В. заявил ходатайство о передаче дела по месту жительства. Ходатайство было удовлетворено.

Защитник Диркса И.В. Прутовых Р.Е. жалобу поддержал. В судебном заседании пояснил, что пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование он отказался, поскольку имелись остаточные явления (запах алкоголя). В данном случае имелась провокация со стороны сотрудника ДПС, поскольку инспектор, увидев первоначальные признаки алкогольного опьянения, потребовал от Диркса И.В. убрать автомобиль из зоны действия знака. В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Диркс И.В. имел право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. При рассмотрении дела мировым судьей защитник акцентировал внимание на положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о том, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе. Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, усматривается, что должностным лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, такие, как право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника Диркс И.В. не разъяснены, что лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему право на защиту, воспользоваться иными правами. Из видеозаписи усматривается, что в 12:19 19.03.2020 инспектор ГИБДД, зачитывая содержание протокола об административном правонарушении, разъяснил, лицу, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ, последний имеет право знакомиться со всеми материалами дела. Ранее инспектор ГИБДД, разъяснил Дирксу И.В. ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, хотя ст.17.9 КоАП РФ содержит разъяснения для свидетеля, специалиста. Объем прав Дирксу И.В. инспектор не разъяснил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Дирксу И.В. разъяснены не были. Диркс И.В. фактически был лишен возможности пользоваться услугами защитника. Одновременно защитник отметил, что мировому судье было представлено множество разъяснений судебной практики Верховного суда Российской Федерации, однако это не было учтено.

Выслушав пояснения Диркса И.В., его защитника Прутовых Р.Е., изучив доводы жалобы, доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, изучив разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также региональную практику и практику кассационных судов общей юрисдикции, содержащую разъяснения Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел об административных правонарушениях, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с положениями постановления Правительства №475 от 26.06.2008г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от мотивов такого отказа. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности поч.1 ст.12.26 КоАПРФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для направления Диркса И.В. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее -Правил).

Поскольку Диркс И.В. отказался от прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, он (в соответствии с требованиями п.10 Правил) был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Диркс И.В. отказался, о чем собственной подписью отразил в протоколе. Указанное следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 22 АМ №575485 от 19.03.2020 г. (л.д.6).

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При этом, процедура направления Диркса И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из письменных материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялись в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами того, что Диркс И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, ход и результаты применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы по видеозаписи «Патруль-видео».

При обсуждении вопроса о вызове указных лиц, Диркс И.В. и его защитник Прутовых Р.Е. считали достаточным наличие видеозаписи, содержащейся в материалах дела.

Диркс И.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Дирксом И.В. административного правонарушения подтверждается: 

-протоколом серии 22 АР № 897279 об административном правонарушении от 19.03.2020 г., из которого следует, что водитель Диркс И.В. 19.03.2020 г. в 11 часов 45 минут, находясь по адресу 

<

...>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 11 час. 22 мин. управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> по дворовому проезду вдоль дома № 57 по проспекту Ленина от проспекта Социалистический в сторону проспекта Ленина с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО № 722383 от 19.03.2020 г., согласно содержанию которого, 19.03.2020 г. в 11 час.35 мин. Диркс И.В., был отстранен от управления транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); 

-протоколом серии 22 АМ № 575485 от 19.03.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором зафиксировано, что Диркс И.В., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялся на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, Диркс И.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6);

-рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 8,9); 

-видеозаписью патрульного автомобиля; иными материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством – в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, а иные документы – с применением видеозаписи.

Утверждения Диркса И.В. и его защитника Прутовых Р.Е. о том, что автомобилем Диркс И.В. не управлял, лишь переставил автомобиль по требованию сотрудника полиции из зоны действия дорожного знака «остановка запрещена», не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения Диркса И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения указанным лицом не опровергают и об отсутствии в действиях Диркса И.В. состава административного правонарушения не свидетельствуют. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения, образуется при отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения независимо от мотивов такого отказа.

Доводы защитника Диркса И.В. – Прутовых Р.Е. о том, что сотрудники ДПС спровоцировали Диркса И.В., потребовав переставить автомобиль на другое место, считаю несостоятельными, так как в судебном заседании не установлено доказательств тому, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 знали о том, что Диркс И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие данного обстоятельства могло иметь место лишь при получении результатов освидетельствования или медицинского освидетельствования. 

Кроме того, согласно изученной по ходатайству защитника Диркса И.В. Прутовых Р.Е. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы видеозаписи патрульного автомобиля и содержащихся на ней пояснений сотрудника ДПС ФИО5, следует, что первоначальный признак алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта» инспектором ДПС установлен после того, как Диркс И.В., управляя транспортным средством, переместил его на другое парковочное место вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор». Данное обстоятельство не отрицалось и самим Дирксом И.В., из пояснений которого установлено, что изначально он не сообщал сотрудникам ДПС о том, что накануне он употреблял спиртное, сообщил лишь после того, как переставил свое транспортное средство. 

Из исследованной видеозаписи патрульного автомобиля очевидно усматривается, что сотрудник ДПС Роты № 1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, в момент начала оформления материала по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ задал вопрос о том, будет ли Диркс И.В. убирать свое транспортное средство из зоны действия запрещающего знака, на что последний, выйдя из патрульного автомобиля, сел в свое транспортное средство и, заведя его, начал движение. 

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих Дирксу И.В. уточнить, либо пояснить сотруднику полиции о том, что он не имеет возможности лично управлять своим транспортным средством, поскольку накануне употреблял спиртное, и у него имеются остаточные признаки алкогольного опьянения. Не просил предоставить ему время и возможность устранить допущенное нарушение Правил дорожного движения и переместить транспортное средство иным способом, например, с привлечением к этому третьего лица, в том числе, которому впоследствии сотрудники полиции передали транспортное средство.

Законными требованиями сотрудника полиции, являются любые требования сотрудника полиции, не ограничивающие ничьих прав и предъявляемые им при исполнении служебных обязанностей в тех случаях, когда без их предъявления надлежащее выполнение этих обязанностей невозможно. Однако, каких - либо требований повелительного характера со стороны сотрудника полиции в адрес Диркса И.В. не поступало. Сам по себе вопрос о том, будет ли Диркс И.В. убирать свой автомобиль, не содержит под собой требование, и последующее управление Дирксом И.В. транспортным средством носило добровольный самостоятельный характер.

При этом, даже непродолжительное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не исключает неблагоприятных последствий для иных участников дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. (ред. от 21.12.2017) N 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС при исполнении последними своих должностных обязанностей, не имеется. 

Из содержания видеозаписи, усматривается, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Диркса И.В., в 11 часов 33 минуты 55 секунд Дирксу И.В. разъяснены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Сотрудником полиции ФИО5 дважды разъяснена ст.51 Конституции РФ, разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, однако данное разъяснение носило общий характер, и не нарушает прав Диркса И.В. Сотрудник полиции ФИО6 в 12 часов 19 минут, передавая протокол Дирксу И.В., зачитывает его содержание устно, оглашая основание привлечения, при этом разъясняя положения ст.25.1 КоАП РФ в части возможности ознакомления со всеми материалами дела, предоставил возможность написать объяснение, предложив зафиксировать указанное подписями, указывая конкретное место в протоколе. Процессуальный документ-протокол, составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения, в том числе, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диркс И.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью. 

Проверяя порядок оформления материалов по делу об административных правонарушения в отношении Диркса И.В., являющегося депутатом Алтайского законодательного Собрания, следует учесть, что в соответствии с положениями ст.69 «Устава (Основного Закон) Алтайского края» от 05.06.1995 N 3-ЗС (принят АКЗС 26.05.1995), депутат Алтайского краевого Законодательного Собрания обладает неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий. Привлечение депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания к уголовной или административной ответственности осуществляется в соответствии с федеральным законом. При этом депутат не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания, в том числе по истечении срока своих полномочий. Это положение не распространяется на случаи, когда со стороны депутата были допущены, в том числе, иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, какой –либо специальной процедуры привлечения Диркса И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законом в данном случае не предусмотрено.

Довод защитника Прутовых Р.Е., о том, что Дирксу И.В. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные Кодеком об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что лишило его право на защиту, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, как.

Права, которыми пользуется во время производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), были разъяснены Дирксу И.В. повторно при рассмотрении дела мировым судьей. О разъяснении прав была отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 29).

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей не учтена судебная практика, которая подлежит применению, в том числе на территории Бурлинского района Алтайского края, подлежит отклонению, поскольку приобщенная судебная практика справедливо содержит разъяснения, основанные на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что сама по себе подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе по делу об административном правонарушении, не освобождает сотрудников полиции от разъяснения этому лицу необходимого для защиты объема прав, однако, индивидуализируя событие по данному делу, Диркс И.В. процессуальными правами воспользовался в полном объеме, и ему необходимый объем прав разъяснен, что отражено в видеозаписи. Отсутствие в просмотренной видеозаписи данных о непосредственном устном разъяснении Дирксу И.В. его процессуального права на юридическую помощь при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД, не создает неустранимых сомнений в виновности Диркса И.В., которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли толковаться в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данным правом Диркс И.В. воспользовался, пригласив защитника для участия в суде, также Дирксом И.В. реализовано и право предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, в том числе Диркс И.В. воспользовался правом по своему ходатайству рассматривать данное дело по месту жительства и в последующем воспользовался правом на обжалование.

Право давать объяснения, в момент составления протокола об административном правонарушении, Диркс И.В. также было предоставлено, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, протоколом об административном правонарушении. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, видеозаписи патрульного автомобиля, Диркс И.В. был ознакомлен с протоколом, а также с существом вменяемого ему правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, заявил ходатайство о передаче материалов по месту жительства. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, Диркс И.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, знакомого, с которым прибыл в г.Барнаул, для оказания помощи по перестановке автомобиля не пригласил, имея на то реальную возможность.

Довод защитника Прутовых Р.Е. о том, что наличие на оборотной стороне протокола об административном правонарушении текста прав и обязанностей привлекаемому лицу, не лишает должностного лица обязанностей разъяснять права и обязанности лицу, в отношении которого данное должностное лицо возбудило дело, подлежит отклонению в виду того, что данный довод не согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного суда российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 5-АД17-45, согласно которой, наличие разъяснений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на оборотной стороне протокола, исполненное типографским способом, наличие подписей лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствующих графах протокола о разъяснении прав, получение копии протокола привлекаемым лицом, отсутствие замечаний к составлению протокола, указывают на достаточность предоставления объема прав лицу, в отношении которого составляется материал.

Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации нашла свое подтверждение в судебных актах регионального уровня и кассационных судов общей юрисдикции (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 г. № 16-901/2020, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 г. № 16-2800/2020, Постановление Алтайского краевого суда от 06.10.2010 г. по делу № 4а-767/2010).

Ссылка Прутовых Р.Е. на иные разъяснения Верховного суда Российской Федерации изучена мировым судьей в достаточной степени и указывает на иные индивидуальные случаи, при которых, действительно, имели место существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии подписей лиц, не разъяснении прав и отсутствие текста прав в процессуальных документах и видеозаписи. Всем возникшим противоречиям мировым судьей дана надлежащая оценка, ходатайства, заявленные участниками производства по делу, надлежащим образом разрешены. 

Запрета на донесение сотрудниками полиции содержания процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, путем вручения процессуального документа, в данном случае протокола, подробно содержащего текст ст.25.1 КоАП РФ, действующим законодательством в области административных правонарушений не предусмотрено, и не обязывает сотрудников ГИБДД дополнительно устно зачитывать этот же текст лицу, которому протокол вручен лично в руки без ограничения ознакомления с документом на месте составления материалов. Обязанность сотрудников полиции в устном донесении содержания прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, могла быть предметом оценки в случае, если бы протокол по делу об административном правонарушении имел лишь ссылки на номера статей без наличия содержания, однако в данном случае, необходимый объем прав мог быть самостоятельно прочитан Дирксом И.В. уже при подписании протокола, а личное восприятие Дирксом И.В. информации и вопросов сотрудника полиции не может само по себе являться провокацией со стороны инспектора ГИБДД, поскольку Диркс И.В., зная и осознавая в полной мере, что имеет остаточные признаки алкогольного опьянения, не был ограничен в реализации со своей стороны любых действий, в том числе, на обращение за помощью к третьим лицам. Более того, Диркс И.В. имеет высшее юридическое образование, участвует в правотворческой деятельности, имея статус депутата Алтайского законодательного Собрания.

По запросу Бурлинского районного суда Алтайского края, в целях полной проверки обстоятельств по делу, была запрошена постовая ведомость с отражением маршрутов патрулирования в отношении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 по состоянию на 19 марта 2020 года.

Из представленной командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО7 информации от 01.09.2020 г. № 38/5-10653, поступившей в адрес Бурлинского районного суда Алтайского края 08.09.2020 г., следует о том, что ФИО5 и ФИО6, согласно постовой ведомости от 19.03.2020 г., находились при исполнении служебных обязанностей в надлежащих маршрутах патрулирования.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что материалы об административном правонарушении оформлялись надлежащими лицами. Обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции и иных лиц в исходе дела не установлены. Ранее сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 Дирксу И.В. знакомы не были.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, ходатайства относительно возможности исключения названных защитником доказательств, разрешены и нашли свое обоснование в итоговом постановлении, проверены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

При разрешении ходатайства защитника, заявленного судье при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о нарушении прав Диркса И.В., выразившегося в непредставлении полного объема прав при составлении сотрудниками ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, а также нарушение права на защиту разъяснением ст.17.9КоАП РФ, считаю не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным выше.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Диркса И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, наказание назначено с учетом всех обстоятельств в пределах санкции статьи.

Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Диркса И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Прутовых Романа Евгеньевича без удовлетворения.

Судья М.С.Портнова