Дело № 1- 417/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Волкова С.А. (удостоверение № 4743, ордер а1993017 от 24.02.2021),

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение разбоя и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь на 4 этаже в парадной № 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества напал на ФИО4 №1, и применив неустановленный предварительным следствием аэрозольный баллончик, как предмет, используемый в качестве оружия, распылил в глаза ФИО4 №1 раздражающий газ, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, чем причинил ФИО4 №1 химический ожог I (легкой) степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз, расцениваемый как легкий вред здоровью. Подавив волю потерпевшего к оказанию сопротивления, вырвал из рук ФИО4 №1 и открыто похитил мобильный телефон марки "Айфон 12 Про" стоимостью 99990 рублей, находящийся в пакете стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 100290 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, преступление совершил, нуждаясь в деньгах, днем ДД.ММ.ГГГГ в магазине Питер GSM заказал телефон марки Айфон 12 Про, указал время и адрес доставки телефона: 

<

адрес>, на лестнице перед вышеуказанной квартирой напал на курьера, распылил ему в глаза газ из газового баллончика, забрал у курьера пакет, в котором был мобильный телефон "Айфон", который продал, часть полученных денег потратил, от остальной части денег избавился.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также являются:

Показания в суде потерпевшего ФИО4 №1, который показал, он работает курьером, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Питер GSM был сделан заказ на доставку мобильного телефона марки "Айфон 12 Про" по адресу: Санкт

<

адрес>. Перед тем как выехать, он позвонил покупателю, который сообщил, что подъезд в доме не оборудован домофоном, около ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал на адрес, поднялся на 4-й этаж, перед квартирой позвонил покупателю, на лестнице ранее не известный ему ФИО2, на лице которого была маска, потребовал отдать телефон, распылил в глаза газ, вырвал из его рук пакет с телефоном и убежал. О случившимся он сообщил руководителю ФИО4 №2,

Показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО4 №2, который показал, он занимается предпринимательской деятельностью, имеет интернет-магазин "Питер GSM". ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате нападения неизвестного лица на курьера был похищен, принадлежащий ему телефон марки "Айфон 12 Рго" стоимостью 99990 рублей (т. 2 л.д. 5-6),

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8, который показал, ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Авито" он нашел объявление о продаже сотового телефона "Айфон 12 Про" 128 ГБ за 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2ым и купил у него за 96000 рублей телефон марки "Айфон", который подарил своей супруге ФИО9 (т. 1 л.д. 100-102),

письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут неизвестный напал на него в подъезде 

<

адрес> по Карельскому переулку 

<

адрес>, распылил газ из газового баллончика, вырвал из рук пакет, в котором находился телефон "Айфон 12 Рго", принадлежащий организации "PiterGSM" (т. 1 л.д. 12),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №2 сообщил, в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, переулок Карельский, 

<

адрес>. 1, на курьера был похищен телефон марки Айфон 12 стоимостью 99990 рублей (т. 1 л.д. 13),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен 4 этаж в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, также зафиксировано, что входная дверь в парадную не оборудована домофоном. Фототаблица фиксирует результат следственного действия ( т.1 л.д. 16-20),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> распылил в лицо неизвестному мужчине газ из баллончика, открыто похитил телефон Айфон 12 Рго в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 49-50),

- протокол осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, ознакомившись с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО2 пояснил, что именно он находится напротив 

<

адрес> Фототаблица фиксирует результат следственного действия ( т.1 л.д. 79-85, 88),

Оптический диск был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 95),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации, согласно которому ФИО9 добровольно выдала мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 122-128),

Мобильный телефон марки "Айфон 12 Про" 128 Gb в корпусе серого цвета, был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 156-161, л.д. 162),

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО4 №1 причинены телесные повреждения: химический ожог I (легкой) степени обоих глаз, в связи с ожогом роговицы, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ( т.1 л.д. 150-153)

- справка об ущербе, предоставленная индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2, согласно которой стоимость телефона Айфон 12 Про 128 Гб составляет 99990 рублей ( т.1 л.д. 32),

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в интернет-магазине Питер GSM стоимость пакета составляет 300 рублей ( т.1 л.д. 33).

Приведенные в приговоре доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения.

Показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетеля Шершукова суд признал правдивыми и достоверными, они последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку сообщенных сведений указанными лицами, не имеется.

Потерпевшие и свидетель ранее подсудимого ФИО2 не знали, оснований для его оговора не имеют. 

Размер ущерба с достоверностью установлен на основании показаний потерпевшего ФИО4 №2, справки об ущербе, сомнений в достоверности не вызывает, подсудимым не оспаривается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы определен вред здоровью, который был причинен потерпевшему ФИО4 №1.

Показания ФИО2 в суде не противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 руководствовался корыстным мотивом, имел прямой умысел на хищение чужого имущества, совершил внезапное и открытое нападение на потерпевшего ФИО4 №1 и добился преступного результата, совершил хищение телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2.

Давая юридическую квалификацию действий подсудимого как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО2 в целях завладения телефоном, напал на ФИО4 №1, распылил из газового баллончика газ в глаза потерпевшему, его умышленными действиями потерпевшему был причинен легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Преступные действия в отношении потерпевшего ФИО4 №1 Пчелин совершил с применением газа из заранее приготовленного газового баллончика, т.е. в качестве предмета, использованного в качестве оружия. Содержимое баллончика применялось им целенаправленно в область лица и глаз потерпевшего. Тот факт, что вещество, находившееся в баллончике, не исследовалось, не влияет на квалификацию ввиду того, что потерпевшему ФИО4 №1 в результате применения газа из баллончика был причинен реальный вред здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и на наркологическом учете не состоит ( т.2 л.д. 3, 4 ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Пчелин совершил тяжкое преступление, он не судим, заявил о раскаянии в содеянном.

ФИО2 принес устные извинения потерпевшим, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Явка с повинной ФИО2 имела значение для расследования преступления. Каждому из потерпевших в качестве компенсации вреда мать подсудимого ФИО2 заплатила денежные средства, в расписке потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 указали, что не имеют к ФИО2 материальных претензий. 

На основании ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пчелину суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ( п.п. "к, и").

Свидетель ФИО10 характеризовала ФИО2 как своего сына положительно.

Из представленных защитной документов, следует, что подсудимый ФИО2 имеет ряд заболеваний, однако, в отношении которых инвалидность не установлена, мать ФИО12 является пенсионеркой, не работает, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

ФИО2 за период службы в Армии имеет положительную характеристику и был награжден благодарственным письмом Правительства Санкт-Петербурга, по месту жительства жалоб от соседей на ФИО2 не поступало.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери ( ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Суд исходит из того, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований полагать о меньшей степени его общественной опасности, поэтому не понижает категорию преступления на преступление средней тяжести.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2ым преступления, поэтому не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "к, и" ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, только такое наказание будет создавать предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя размер этого наказания, суд учитывает, что хотя ФИО2 и заслуживает реального лишения свободы, его размер должен определяться совокупностью смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с назначенным основным наказанием, суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказаний как ограничение свободы, а также с учетом его имущественного положения - в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 3 ( три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения,

- мобильный телефон марки "Айфон 12 Про", переданный потерпевшему ФИО13., оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Д.Ю.Лозовой