РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента. В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. 30.01.2014 Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54212,78 рублей не позднее 27.02.2014, однако, данное требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 03.03.2023 составляет 54212,78 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,38 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2012 ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) Н.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифам, договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Беляевой (до заключения брака – ФИО4) Н.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления, Тарифов по картам «Русский Стандарт», Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком Банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с лимитом задолженности. Акцептом данной оферты являлись действия банка по открытию заемщику счета карты №, выдаче и активации кредитной карты. Направляя Банку оферту заемщик согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами.

По условиям договора истец предоставил ФИО1 карту с лимитом кредитования 30 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере не ниже минимального платежа.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 54212,78 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 своей подписью в заявлении от 08.11.2012 подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами по кредитам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банк 30.01.2014 выставил заключительный счет на сумму 54212,78 рублей. Срок оплаты задолженности указан до 27.02.2014.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, до заключения договора о карте ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифные планы по картам «Русский Стандарт Классик» (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

Согласно тарифам банка, к которым присоединился ответчик, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В п. 1.22 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Согласно п. 1.30 Условий расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п. 4.13 Условий).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из анализа представленных документов следует, что днем начала каждого платежного периода по указанному договору о карте является 2-ое число каждого месяца, а окончания 1-ое число каждого месяца.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 54212,78 рублей, сформированной по состоянию на 27.02.2014, как даты, после которой начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось, о чем также свидетельствует заключительная счет-выписка, в которой указано, что данная сумма задолженности должна быть погашена до 27.02.2014.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей, таким образом, банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных норм следует, что при неоднократном пропуске заемщиком сроков внесения минимальных обязательных платежей, у кредитора возникает право досрочно истребовать всю задолженность по кредитной карте и выставить клиенту заключительный счет.

Заключительный счет - требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойками и иными платежами в срок, указанный в таком счете. При отсутствии в заключительном счете такого срока он считается равным не менее 30 календарным дням с момента направления такого счета.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику 30.01.2014 направлен заключительный счет-выписка по кредитному договору № об исполнении обязательств в срок до 27.02.2014, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек в 27.02.2017.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано в суд в электронном виде 14.03.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 04.05.2018 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору 

<

***>, судебный приказ вынесен 15.05.2018, на основании заявления ответчика отменен 13.01.2022. 

При этом факт подачи истца мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО5, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подавалось в мае 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков