Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г/н№, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Ниссан Рнесса», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Рнесса», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО10 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшегоне застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(цедент) и ФИО1(цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) СПАО «Ресо-Гарантия» (ущерб, причиненный цеденту, повреждением автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано цедентом ФИО10 – цессионарию ФИО1

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, с учетом физического износа составила 46200 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. 

Также истец понес судебные расходы в размере 17924 руб. (в том числе: 15000 руб. – представительские услуги, 500 руб. - нотариальные услуги, 2254 руб. – по оплате государственной пошлины, 170 руб. – почтовые расходы). 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 46200 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 46200 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52668 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве заявление о возмещении страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявление было признано страховым случаем и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 46100 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал свою независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения претензии ответчик принял решение об отказе в доплате страхового возмещения. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» исполнила обязательства перед истцом надлежащим образом. Представленный истцом отчет не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как согласно п. 3.5 положения «Центрального Банка РФ» о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Ответчик считает, что судебные расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом и оплате не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», г/н№, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Ниссан Рнесса», г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Рнесса», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия ФИО8 и ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, не выполнившего требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Рнесса», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, является ФИО10

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к должнику СПАО «Ресо-Гарантия» на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причинённого цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатском в Камчатском крае, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в том числе неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным. 

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторымнастоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 46100 руб. доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствует платёжный документ, подтверждающий выплату страхового возмещения. 

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут осмотра «Ниссан Рнесса», г/н №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А, а также просьбу организовать в течение 5 дней независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и ознакомить с её результатами. 

В установленный законом срок страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Рнесса», г/н № и организовала независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ8486341 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, с учётом физического износа составила 46100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Ниссан Рнесса», г/н №, с учётом физического износа составила 46200 руб. 

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между расчётными величинами заключения экспертизы, организованной истцом, и экспертизы ответчика составляет менее 10%, суд исходит из результатов заключения ООО «ЭКС-ПРО» о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 46100 руб.

Как показывает анализ экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит удовлетворению в размере 46100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Указанная претензия получена сотрудником СПАО «Ресо-Гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, несмотря на то, что произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не произвел. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного ООО «ЭКС - ПРО» экспертного исследования.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Согласно п 99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., о чём свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 13000 руб., которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 46100*1%*114дн.=52554 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 понес значительные убытки, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 46100 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

Из материалов дела следует, что истец понёс нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 500 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2254 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46100 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги – 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 рублей, а всего 118124 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 6568 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова