Дело № 12-285/18 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от 28 августа 2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 сентября 2018 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области И.О.Ю. от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу в суд на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 сентября 2018 года. В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает, что поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определяется пунктом п.п. 13.4-13.8 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП имевшего место на перекрестке ул. Труда и пр. К. Маркса по мнению заявителя свидетельствуют о вине водителя «Нисан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которая начала движение на зеленый сигнал светофора, не уступив ему дорогу и не позволив ему закончить маневр. Также полагает, что в указанном решении должностным лицом безосновательно были переквалифицированы его действия на иной пункт правил дорожного движения, а именно на п. 8.4 ПДД РФ. На основании изложенного просит суд отменить постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 августа 2018года и решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 сентября 2018 года, а производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что 19 августа 2018 года в 18 час. 50 мин. за управлением автомобилем находился ученик Б.И.Т., он является инструктором и собственником автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Их автомобиль двигался по ул. Труда от ул. Ворошилова в строну К. Маркса. На перекрестке ул. Труда и пр. К. Маркса они стали поворачивать налево, на зеленый сигнал светофора выехали на перекресток и остановились, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. После смены сигнала светофора на красный сигнал у Б.И.Т. не получилось продолжить движение, заглох двигатель, а когда он запустил двигатель и тронулся с места, то произошло ДТП с автомобилем «Ниссан Альмера», водитель которого пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. 

Второй участник Л.О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не обращалась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Л.О.Ф. 

Должностные лица И.О.Ю. и Т.Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 августа 2018года и решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 сентября 2018 года судья не находит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностными лицами установлено, что 19 августа 2018 года в 18 час. 50 мин. на ул. Труда возле д. 25 А ФИО1, управляя транспортным средством «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся справа в прямом направлении автомобилем марки «Нисан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, чем нарушил пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, справкой по ДТП от 19 августа 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19 августа 2018 года, письменными объяснениями Л.О.Ф., письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениям Б.И.Т. и С.А.В., которые согласуются между собой и с показаниями, данными ФИО2 в суде, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Из письменных объяснений Л.О.Ф., письменных объяснений и показаний ФИО1, письменных объяснений Б.И.Т. и С.А.В., а также из просмотренной видеозаписи следует, что транспортное средство «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Б.И.Т. с инструктором ФИО1, выехал на перекресток с целью поворота налево, после чего оставался стоять на светофоре до того момента пока на разрешающий сигнал светофора перекресток не стали пересекать транспортные средства движущиеся справа в попутном направлении без изменения траектории своего движения в этот момент «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Нисан» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностные лица пришли к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Постановление инспектора ДПС по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № 18810074170003829053 от 28 августа 2018 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 сентября 2018 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе о том, что в решении должностного лица имеется ссылка на нарушение им п. 8.4 ПДД, нарушение которого ему в постановлении от 28 августа 2018 года не вменялось, не влечет признание их незаконными, поскольку событие административного правонарушения в протоколе и постановлении и решении должностного лица описано полно и подробно соответствует обстоятельствам установленным должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, кроме того, в них имеется указание на нарушение конкретной части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом изменение пункта ПДД, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении, учитывая подробное описание события административного правонарушения и имеющуюся ссылку на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения не повлияло.

Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 28 августа 2018 года и решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 

Судья: О.С. Прокопенко